-
土壤是陆地生态系统最大的碳储存库,其储量是大气碳储量的2倍、植被碳储量的3倍,土壤碳库的微小变化可引起大气CO2浓度的显著改变[1-2]。土壤碳库是构成土壤肥力的基础,也是驱动土壤养分循环和能量流动的物质基础[3]。土壤有机碳作为土壤碳库的主要组成部分,占土壤总碳量的50%以上,是评价土壤质量和土地生产力的重要指标[4-5]。但土壤有机碳总量变化缓慢,具有一定的滞后性,短期内难以反映土壤性质的变化,而以微生物生物量碳、易氧化碳和可溶性碳为主要表征指标的活性有机碳库组分能对土壤管理措施、气候等变化快速作出响应[2]。活性有机碳能直接参与土壤生物化学转化过程,在表征土壤质量方面有着重要意义[6]。土壤碳库管理指数(CPMI)是碳库不稳定性指数与碳库指数的乘积,综合评价总有机碳和活性有机碳在土壤中的分布情况[7],更全面地反映外界因素对土壤有机碳的影响[8],可作为衡量土壤碳库动态变化的指标。
喀斯特生态环境问题逐渐成为国际生态环境研究的热点之一[9]。我国喀斯特地区主要分布在以贵州为中心的西南八省,面积约54万km2,是世界三大喀斯特集中分布区之一[10]。喀斯特生态系统极为脆弱,其独特的双层地质结构,导致土壤严重侵蚀、退化,地表基岩大面积裸露,形成石漠化[11]。20世纪90年代以来,我国先后启动实施一系列重大生态工程开展石漠化治理[12]。近年来,喀斯特生态保护与修复已初见成效,石漠化土地面积持续减少[13],然而,受自然环境和人为因素等影响,石漠化治理面临治理技术和模式缺乏针对性、水资源利用率低、生态恢复可持续性差等问题[14]。对自然坡地进行改造,是有效保持水土,减少土壤侵蚀、提高土壤肥力的重要途径。土壤活性有机碳库和碳库管理指数的分布对土壤质量的维持以及生态环境的变化起到重要作用。目前,对喀斯特地区有关土壤活性有机碳库的研究主要集中于植被恢复[15-16]、施用有机肥[17-18]和土地利用[19]等方面,针对喀斯特自然坡地改造中土壤活性有机碳变化规律的研究相对较少。因此,本文选取3种石漠化治理措施,分析了不同治理措施下土壤活性有机碳和储量的分布及碳库管理指数的响应,为喀斯特地区活性有机碳库估算、土地合理利用等提供科学依据。
-
研究区位于贵州省安顺市普定县城关镇,总面积约55 km2。研究区成土母岩主要为白云岩,土壤类型为黄色石灰土,海拔1200~1350 m,地面坡度15°~35°,属亚热带季风性湿润气候,年平均气温15.1 ℃,年平均降水量1387.2 mm,每年5—10月为主要降雨季节,无霜期平均301 d。研究区内坡耕地于2002年完成全部退耕还林,坡面植被以桃树(Amygdalus persica L.)为主,地表草本分布基本相似,主要为茅草(Imperata cylindrica (L.) Beauv.)、小蓬草(Erigeron canadensis (L.) Cronq.)、鬼针草(Bidens pilosa L.)、狗尾草(Setaria viridis (L.) Beauv.)等。
研究区内坡面进行石漠化治理,修建了鱼鳞坑、梯田、梯田嵌套鱼鳞坑等措施。梯田措施主要分布于山坡中上部,海拔1260~1280 m,地面坡度为27°~32°,梯田水平田面宽4~6 m,田坎高70~110 cm。梯田嵌套鱼鳞坑措施主要分布于坡上部,海拔1290~1340 m,地面坡度为21°~26°,外部梯田水平田面宽4~6 m,田坎高70~110 cm,内部鱼鳞坑直径250~280 cm,高约30~35 cm。鱼鳞坑措施主要分布于山坡中上部,海拔1250~1300 m,地面坡度为24°~31°,鱼鳞坑高约30~50 cm,直径约280~340 cm。自然坡地分布于山坡中上部,海拔1230~1260 m,地面坡度为30°~34°。
-
在对研究区进行全面踏查的基础上,选取3种具有区域代表性的石漠化治理措施梯田嵌套鱼鳞坑(26°18′40″ N, 105°48′01″ E)、鱼鳞坑(26°18′41″ N,105°47′27″ E)、梯田(26°18′34″ N, 105° 48′ 8″ E)作为研究对象,以无任何处理的自然坡地(26°17′43″ N, 105°47′50″ E)为对照。样地选择研究区内发育类型基本相同,海拔、坡位、坡向等因素相近的区域,并于2021年3月进行土壤样品采集。
在不同石漠化措施和对照处理区各设置 3个20 m × 20 m的样地,样地间水平距离大于20 m,共12个样地。在每个样地内按“S”形选取5个样点采集土壤样品,每个样点取0~10、10~20 cm层次土壤,共计120个土壤采样点。将同一样地同一土层的土壤样品混合成一个土样,低温保存测定土壤活性碳组分。利用环刀测定土壤密度,取样前称量每个环刀的质量,记为M0,环刀体积记为V,按0~10、10~20 cm土层,自上而下垂直打入环刀,待环刀全部没入土壤后挖出,削去多余的土壤,将环刀带回实验室称质量,记为M1,打开顶盖,将环刀放入105 ℃烘箱中烘干12 h至恒质量,称质量记为M2。各样地取样方法、时间和处理保持一致。
-
土壤各理化指标测定均采用常规方法,可溶性碳含量(DOC)采用李忠佩等[20]方法测定。易氧化碳含量(EOC)采用KMO4氧化法测定[21];微生物量碳含量(MBC)采用氯仿熏蒸提取法测定[22]。
-
根据各层土壤活性有机碳组分含量(EOC、DOC、MBC)及土壤密度计算对应的活性有机碳储量:易氧化碳储量(EOCS)、可溶性碳储量(DOCS)、微生物量碳储量(MBCS)。计算公式如下:
$ { Ypool }=X \times B D \times D / 10 $
式中:Ypool为土壤活性有机碳储量(EOCS、DOCS、MBCS);X为土壤中活性碳组分含量(EOC、DOC、MBC);BD表示土壤密度;D表示土层深度。
碳库管理指数(CPMI)以自然坡地土壤碳库不稳定性(L0)和有机碳含量作为参考土壤碳库不稳定性和有机碳含量,计算石漠化治理措施下碳库不稳定性指数和碳库指数,计算公式如下[21]:
碳库不稳定性(L): L=EOC/(SOC-EOC)
式中:SOC为土壤有机碳含量,EOC为土壤易氧化碳含量。
碳库不稳定性指数(LI)=样品土壤碳库不稳定性(L)/ 参考土壤碳库不稳定性(L0)。
碳库指数(CPI)=样品土壤有机碳含量/参考土壤有机碳含量。
碳库管理指数(CPMI)=碳库指数(CPI )× 碳库不稳定性指数(LI) ×100%。
利用SPSS 22.0软件进行数据统计分析,对不同石漠化治理措施土壤活性有机碳、活性有机碳储量、活性有机碳占比、碳库管理指数进行One-way ANOVA方差分析,并用 Duncan多重比较进行差异显著性分析。
-
土壤易氧化碳含量、可溶性碳含量、微生物量碳含量在3种石漠化治理措施下表现出不同的分布差异(图1)。0~20 cm层鱼鳞坑土壤易氧化碳平均含量显著高于其它治理措施,较对照显著提高113.69%;梯田嵌套鱼鳞坑和梯田措施土壤易氧化碳平均含量较对照分别下降13.50%、40.14%。鱼鳞坑、梯田嵌套鱼鳞坑和梯田措施下不同土层间土壤易氧化碳含量随土层深度增加而下降。鱼鳞坑土壤可溶性碳含量显著高于其它措施,其中,0~20 cm层可溶性碳平均含量较对照提高85.78%;梯田嵌套鱼鳞坑土壤可溶性碳平均含量较对照提高15.68%;梯田措施土壤可溶性碳平均含量较对照下降75.02%。鱼鳞坑、梯田嵌套鱼鳞坑和梯田措施下不同土层间土壤可溶性碳含量随土层深度增加而增加。0~20 cm层鱼鳞坑土壤微生物量碳平均含量较对照提高29.78%;梯田嵌套鱼鳞坑土壤微生物量碳平均含量较对照降低12.56%,梯田措施土壤微生物量碳平均含量则较对照下降82.63%。石漠化治理措施土壤微生物量碳含量均随土层深度增加而下降,差异均不显著。
-
土壤活性有机碳储量在3种石漠化治理措施下表现出不同的分布差异(图2)。土壤活性有机碳储量最大值均出现在鱼鳞坑措施,其中,土壤易氧化碳储量在0~10 cm和10~20 cm均显著高于其他措施,土壤可溶性碳储量仅在10~20 cm显著高于其它措施,而土壤微生物量碳储量在0~10 cm和10~20 cm与其他措施差异不显著;土壤活性有机碳储量最小值均出现在梯田措施,其中,梯田措施的土壤易氧化碳储量和微生物量碳储量在0~10 cm和10~20 cm均显著低于鱼鳞坑措施而与梯田嵌套鱼鳞坑措施差异不显著,土壤可溶性碳储量在0~10 cm和10~20 cm均显著低于其它措施。0~20 cm层鱼鳞坑土壤易氧化碳平均储量较对照显著提高104.90%,梯田嵌套鱼鳞坑和梯田措施平均储量较对照分别下降8.41%、32.56%;0~20 cm层鱼鳞坑土壤可溶性碳平均储量较对照显著提高79.17%,梯田嵌套鱼鳞坑较对照提高18.29%,梯田较对照显著下降65.85%;0~20 cm层鱼鳞坑土壤微生物量碳平均储量较对照提高20.01%,梯田和梯田嵌套鱼鳞坑较对照则分别下降77.69%、8.10%。
-
3种石漠化治理措施在0~20 cm土层土壤平均易氧化碳占比为16.90%~66.60%(图3),梯田土壤中易氧化碳占比显著高于其它2种措施。0~10 cm土层土壤易氧化碳占比在治理措施和对照间无显著差异。10~20 cm土层梯田土壤易氧化碳占比显著高于对照,梯田嵌套鱼鳞坑土壤易氧化碳占比较对照显著下降。3种石漠化治理措施在0~20 cm层土壤平均可溶性碳占比为0.40%~0.90%,最大值出现在梯田措施,最小值出现在梯田嵌套鱼鳞坑。0~10 cm土层土壤可溶性碳占比在治理措施和对照间无显著差异。10~20 cm土层梯田土壤可溶性碳占比显著高于对照,梯田嵌套鱼鳞坑和鱼鳞坑措施土壤可溶性碳占比与对照差异不显著。3种石漠化治理措施在0~20 cm层土壤平均微生物量碳占比为1.80%~5.20%,最大值出现在梯田措施,最小值出现在鱼鳞坑措施。0~10 cm层土壤微生物量碳占比在治理措施和对照间无显著差异,10~20 cm土层梯田土壤微生物量碳占比显著高于对照,梯田嵌套鱼鳞坑和鱼鳞坑土壤微生物量碳占比显著低于对照。
-
3种石漠化治理措施下,土壤碳库不稳定性指数为0.23~3.92,以自然坡地为参考,梯田措施碳库不稳定性指数高于1.00,鱼鳞坑和梯田嵌套鱼鳞坑措施碳库不稳定性指数则小于1.00。碳库不稳定性指数在3种治理措施中均表现出随土壤深度增加而下降的趋势(表1)。碳库指数表现为鱼鳞坑>梯田嵌套鱼鳞坑>梯田,在不同治理措施间差异显著,其中,鱼鳞坑和梯田嵌套鱼鳞坑措施碳库指数大于1.00,梯田措施碳库指数小于1.00,且均随土壤深度增加呈下降趋势。土壤碳库管理指数在不同石漠化治理措施中表现为:鱼鳞坑最大,梯田次之,梯田嵌套鱼鳞坑最小,其中,0~10 cm土层3种治理措施土壤碳库管理指数均大于100.00%,10~20 cm土层仅鱼鳞坑措施土壤碳库管理指数大于100.00%。垂直分布上,土壤碳库管理指数在不同土层间随土壤深度增加而显著下降。
表 1 不同石漠化治理措施下碳库管理指数变化
Table 1. The changes of carbon management index in different rocky desertification control measures
治理措施
Measure土层
Soil layers/cm碳库不稳定性
L碳库不稳定性指数
LI碳库指数
CPI土壤碳库管理指数
CPMI/%梯田 TR 0~10 1.64±0.36 Aa 3.92±0.51 Aa 0.50±0.07 Ac 193.71±20.24 Aab 10~20 1.56±0.70 Aa 2.14±0.48 Ba 0.31±0.03 Ac 66.34±12.36 Bb 鱼鳞坑 FSP 0~10 0.41±0.21 Ab 0.93±0.27 Ab 2.67±0.43 Aa 250.10±96.36 Aa 10~20 0.54±0.10 Ab 0.79±0.09 Ab 2.33±0.27 Ba 187.06±41.60 Ba 梯田嵌套鱼鳞坑NL 0~10 0.26±0.12 Ab 0.60±0.14 Ab 1.80±0.07 Ab 108.07±25.48 Ab 10~20 0.16±0.03 Ab 0.23±0.02 Ac 1.75±0.35 Ab 41.07±11.85 Bb 自然坡地 CK 0~10 0.42±0.09 Ab — — — 10~20 0.69±0.19 Ab — — — 注:表中不同大写字母表示同一治理措施不同土层间差异显著(P<0.05),不同小写字母表示同一土层不同治理措施间差异显著(P<0.05)。
Notes: In the table, different uppercase letters indicate significant differences betwen diferent soil layers of the rocky desertification control measures (P<0.05),while different lowercase leters indicate significant differences between different rocky desertification control measures of the same soil layer (P<0.05).
土壤活性有机碳及碳库管理指数对石漠化治理措施的响应
Response of Active Organic Carbon and Carbon Pool Management Index of Karst Soil to Rocky Desertification Control Measures
-
摘要:
目的 探讨石漠化地区土壤活性有机碳库及土壤碳库管理指数对不同治理措施的响应,为喀斯特地区土地合理利用和石漠化生态治理提供科学依据。 方法 以喀斯特地区3种石漠化治理措施——梯田嵌套鱼鳞坑(NL)、鱼鳞坑(FSP)和梯田(TR)为研究对象,自然坡地为对照(CK),分析不同石漠化治理措施下土壤活性有机碳库及碳库管理指数分布特征。 结果 土壤活性有机碳含量和活性有机碳储量均在不同石漠化治理措施下总体呈鱼鳞坑最高,梯田嵌套鱼鳞坑次之,梯田最低的变化趋势,其中,鱼鳞坑土壤易氧化碳和可溶性碳含量及碳储量显著高于对照和其它石漠化治理措施。土壤碳库管理指数(CPMI)表现为鱼鳞坑措施大于其它2种石漠化治理措施,其中,石漠化治理措施在0~10 cm土层的土壤碳库管理指数均大于100.00%,表明石漠化治理措施提高了喀斯特地区表层土壤质量。 结论 石漠化治理措施显著影响了喀斯特坡地土壤活性有机碳储量。鱼鳞坑措施较梯田和梯田嵌套鱼鳞坑措施土壤活性有机碳储量和碳库质量明显提高。鱼鳞坑措施可作为喀斯特地区石漠化生态恢复优先考虑的治理措施。 Abstract:Objective To explore the responses of soil active organic carbon pool and CPMI to different control measures in rocky desertification area and provide the scientific basis for rational land use and rocky desertification ecological management in karst area. Method Three typical measures for controlling rocky desertification in karst including Nested ladder(NL), Fish scale pit(FSP), and terrace(TR) were compared with CK (natural slope soils) . The response of soil active carbon and carbon pool management index under different control measures was studied. Result The soil active organic carbon content and storage under different rocky desertification control measures showed a trend of the highest FSP, followed by the NL, and the lowest TR. The contents of EOC, DOC and pool storage showed that FSP were significantly higher than the other measures. The CPMI in FSP were all higher than NL and TR. The CPMI showed that the fish scale pit measure was greater than the other two rocky desertification control measures. The control measures improved the quality of the topsoil in the karst area. Conclusion This study suggests that different rocky desertification control can significantly affect the active organic carbon in karst. FSP is more beneficial to the active SOC fraction accumulation and the quality of carbon pool than other measures. FSP can be used as a priority measure for the ecological restoration of karst rocky desertification. -
表 1 不同石漠化治理措施下碳库管理指数变化
Table 1. The changes of carbon management index in different rocky desertification control measures
治理措施
Measure土层
Soil layers/cm碳库不稳定性
L碳库不稳定性指数
LI碳库指数
CPI土壤碳库管理指数
CPMI/%梯田 TR 0~10 1.64±0.36 Aa 3.92±0.51 Aa 0.50±0.07 Ac 193.71±20.24 Aab 10~20 1.56±0.70 Aa 2.14±0.48 Ba 0.31±0.03 Ac 66.34±12.36 Bb 鱼鳞坑 FSP 0~10 0.41±0.21 Ab 0.93±0.27 Ab 2.67±0.43 Aa 250.10±96.36 Aa 10~20 0.54±0.10 Ab 0.79±0.09 Ab 2.33±0.27 Ba 187.06±41.60 Ba 梯田嵌套鱼鳞坑NL 0~10 0.26±0.12 Ab 0.60±0.14 Ab 1.80±0.07 Ab 108.07±25.48 Ab 10~20 0.16±0.03 Ab 0.23±0.02 Ac 1.75±0.35 Ab 41.07±11.85 Bb 自然坡地 CK 0~10 0.42±0.09 Ab — — — 10~20 0.69±0.19 Ab — — — 注:表中不同大写字母表示同一治理措施不同土层间差异显著(P<0.05),不同小写字母表示同一土层不同治理措施间差异显著(P<0.05)。
Notes: In the table, different uppercase letters indicate significant differences betwen diferent soil layers of the rocky desertification control measures (P<0.05),while different lowercase leters indicate significant differences between different rocky desertification control measures of the same soil layer (P<0.05). -
[1] 张文娟, 廖洪凯, 龙 健, 等. 种植花椒对喀斯特石漠化地区土壤有机碳矿化及活性有机碳的影响[J]. 环境科学, 2015, 36(3):1053-1059. [2] 闫丽娟, 李 广, 吴江琪, 等. 黄土高原4种典型植被对土壤活性有机碳及土壤碳库的影响[J]. 生态学报, 2019, 39(15):5546-5554. [3] 余 健, 房 莉, 卞正富, 等. 土壤碳库构成研究进展[J]. 生态学报, 2014, 34(17):4829-4838. [4] Yude P, Richard A B, Fang J Y, et al. A Large and persistent carbon sink in the world’s forests[J]. Science, 2011, 333(6045): 998-993. [5] Wang Z, Liu G B, Xu M X, et al. Temporal and spatial variations in soil organic carbon sequestration following revegetation in the hilly Loess Plateau, China[J]. Catena, 2012, 99: 26-33. doi: 10.1016/j.catena.2012.07.003 [6] 李林海, 郜二虎, 梦 梦, 等. 黄土高原小流域不同地形下土壤有机碳分布特征[J]. 生态学报, 2013, 33(1):179-187. [7] 乔赵崇, 王炯琪, 赵海超, 等. 种植模式对冀西北坝上土壤活性有机质和碳库管理指数的影响[J]. 生态环境学报, 2020, 29(6):1139-1146. [8] 张 国, 曹志平, 胡婵娟. 土壤有机碳分组方法及其在农田生态系统研究中的应用[J]. 应用生态学报, 2011, 22(7):1921-1930. [9] 何霄嘉, 王 磊, 柯 兵, 等. 中国喀斯特生态保护与修复研究进展[J]. 生态学报, 2019, 39(18):6577-6585. [10] Jiang Z Y, Lian X Q. Rocky desertification in Southwest China: Impacts, causes, and restoration[J]. Earth-Science Reviews, 2014, 132: 1-12. doi: 10.1016/j.earscirev.2014.01.005 [11] Parise M, Waele J, Gutierrez F. Current perspectives on the environmental impacts and hazards in karst[J]. Environmental Geology, 2008, 58(2): 235-237. [12] 白义鑫, 盛茂银, 胡琪娟, 等. 西南喀斯特石漠化环境下土地利用变化对土壤有机碳及其组分的影响[J]. 应用生态学报, 2020, 31(5):1607-1616. [13] 王克林, 岳跃民, 马祖陆, 等. 喀斯特峰丛洼地石漠化治理与生态服务提升技术研究[J]. 生态学报, 2016, 36(22):7098-7102. [14] 王克林, 岳跃民, 陈洪松, 等. 喀斯特石漠化综合治理及其区域恢复效应[J]. 生态学报, 2019, 39(20):7432-7440. [15] 唐夫凯, 崔 明, 周金星, 等. 岩溶峡谷区不同退耕还林地土壤有机碳库差异分析[J]. 中国水土保持科学, 2014, 12(4):1-7. doi: 10.3969/j.issn.1672-3007.2014.04.001 [16] 哈文秀, 周金星, 庞丹波, 等. 岩溶区不同恢复方式下土壤有机碳组分及酶活性研究[J]. 北京林业大学学报, 2019, 41(2):1-11. [17] 刘红梅, 张海芳, 赵建宁, 等. 氮添加对贝加尔针茅草原土壤活性有机碳和碳库管理指数的影响[J]. 草业学报, 2020, 29(8):18-26. doi: 10.11686/cyxb2019477 [18] 张雅柔, 安 慧, 刘秉儒, 等. 短期氮磷添加对荒漠草原土壤活性有机碳的影响[J]. 草业学报, 2019, 28(10):12-24. doi: 10.11686/cyxb2019234 [19] 滕秋梅, 沈育伊, 徐广平, 等. 桂北喀斯特山区不同植被类型土壤碳库管理指数的变化特征[J]. 生态学杂志, 2020, 39(2):422-433. [20] 李忠佩, 焦 坤, 吴大付. 不同提取条件下红壤水稻土溶解有机碳的含量变化[J]. 土壤, 2005, 37(5):512-516. doi: 10.3321/j.issn:0253-9829.2005.05.008 [21] 魏孝荣,邵明安,高建伦. 黄土高原沟壑区小流域土壤有机碳与环境因素的关系[J]. 环境科学, 2008,29(10):2879-2884. [22] Tate K R, Ross D J, Feltham C W. A direct extraction method to estimate soil microbial C: effects of experimental variables and some different calibration procedures[J]. Soil Biology and Biochemistry, 1988, 20(3): 329-335. doi: 10.1016/0038-0717(88)90013-2 [23] 肖 烨, 黄志刚, 武海涛, 等. 三江平原不同湿地类型土壤活性有机碳组分及含量差异[J]. 生态学报, 2015, 35(23):7625-7633. [24] 杨丽霞, 潘剑君. 土壤活性有机碳库测定方法研究进展[J]. 土壤通报, 2004, 35(4):502-506. doi: 10.3321/j.issn:0564-3945.2004.04.023 [25] 吴江琪, 马维伟, 李 广, 等. 尕海湿地沼泽化草甸中不同积水区土壤活性有机碳含量[J]. 湿地科学, 2017, 15(1):137-143. [26] Georg G, Klaus K. Dissolved organic matter in soil: challenging the paradigm of sorptive preservation[J]. Geoderma, 2003, 113(3-4): 293-310. doi: 10.1016/S0016-7061(02)00366-X [27] Nagamitsu M, Akira W, Makoto K. Chemical characteristics and potential source of fulvic acids leached from the plow layer of paddy soil[J]. Geoderma, 2004, 120(3-4): 309-323. doi: 10.1016/j.geoderma.2004.02.007 [28] Wei S C, Zhang X P, Neil B, et al. Impact of soil water erosion processes on catchment export of soil aggregates and associated SOC[J]. Geoderma, 2017, 294: 63-69. doi: 10.1016/j.geoderma.2017.01.021 [29] Wolka K, Biazin B, Martinsen V, et al. Soil and water conservation management on hill slopes in southwest Ethiopia. I. Effects of soil bunds on surface runoff, erosion and loss of nutrients[J]. Science of The Total Environment, 2020, 757(5): 142877. [30] Pabst H, Gerschlauer F, Kiese R, et al. Land use and precipitation affect organic and microbial carbon stocks and the specific metabolic quotient in soils of eleven ecosystems of Mt. Kilimanjaro, Tanzania[J]. Land Degradation & Development, 2016, 27(3): 592-602. [31] Chen D, Wei W, Stefani D, et al. Does terracing enhance soil organic carbon sequestration? A national-scale data analysis in China[J]. Science of the Total Environment, 2020, 721: 137751. doi: 10.1016/j.scitotenv.2020.137751 [32] Zhou X M, Ruan H H, Fu Y, et al. Estimating soil labile organic carbon and potential turnover rates using a sequential fumigation–incubation procedure[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2005, 37(10): 1923-1928. doi: 10.1016/j.soilbio.2005.02.028 [33] Haynes R J. Labile organic matter fractions as central components of the quality of agricultural soils: an overview[J]. Advances in Agronomy, 2005, 85: 221-268. doi: 10.1016/S0065-2113(04)85005-3 [34] Xu M G, Lou Y L, Sun X L, et al. Soil organic carbon active fractions as early indicators for total carbon change under straw incorporation[J]. Biology and Fertility of Soils, 2011, 47(7): 745-752. doi: 10.1007/s00374-011-0579-8 [35] 徐广平, 李艳琼, 沈育伊, 等. 桂林会仙喀斯特湿地水位梯度下不同植物群落土壤有机碳及其组分特征[J]. 环境科学, 2019, 40(3):1491-1503. [36] Dinesh K B, Kiranvir B, Amardeep S T, et al. Total and labile pools of soil organic carbon in cultivated and undisturbed soils in northern India[J]. Geoderma, 2015, 237: 149-158. [37] 许梦璐, 吴 炜, 颜铮明, 等. 滨海滩涂不同土地利用类型土壤活性有机碳含量与垂直分布[J]. 南京林业大学学报:自然科学版, 2020, 44(4):167-175. [38] Blair G J, Lefroy R D B, Lisle L. Soil carbon fractions based on their degree of oxidation, and the development of a carbon management index for agricultural systems.[J]. Australian journal of agricultural research, 1995, 46(7):1459-1466. doi: 10.1071/AR9951459 [39] 戴全厚, 刘国彬, 薛 萐, 等. 侵蚀环境坡耕地改造对土壤活性有机碳与碳库管理指数的影响[J]. 水土保持通报, 2008, 28(4):17-21. [40] 蒲玉琳, 叶 春, 张世熔, 等. 若尔盖沙化草地不同生态恢复模式土壤活性有机碳及碳库管理指数变化[J]. 生态学报, 2017, 37(2):367-377. [41] 蔡晓布, 于宝政, 彭岳林, 等. 高寒草原土壤有机碳及土壤碳库管理指数的变化[J]. 生态学报, 2013, 33(24):7748-7755. [42] 王仁杰, 蒋 燚, 王 勇, 等. 南亚热带不同红锥混交林土壤碳库稳定性与碳库管理指数变化[J]. 林业科学研究, 2021, 34(2):24-31.