-
马尾松(Pinus massoniana Lamb.) 是我国南方亚热带地区分布最广、资源最多的松类树种,不仅具有很高的经济价值,而且在森林生态系统恢复和重建中发挥着重要作用[1]。桂西南地区热量丰富、雨量充沛且雨热同季,是马尾松高产区之一;然而,由于大面积成片马尾松纯林经营,出现虫害频发、生态功能下降等问题[2]。为解决马尾松虫害问题,中国林业科学研究院热带林业实验中心(以下简称热林中心) 自2005年以来,陆续开展了马尾松人工林近自然化改造的探索, 方法是选择适宜的采伐强度,在林下套种乡土阔叶树进行马尾松人工纯林近自然化改造,促进其向马尾松-阔叶异龄林的转变,并加快马尾松大径材培育速度。本研究于2007年,对热林中心14年生马尾松人工林开始进行近自然化改造的不同强度采伐试验,定期开展生长观测,以期揭示不同强度采伐下马尾松林分的生长动态,为完善马尾松人工林近自然经营提供参考。
早在19世纪,瑞士和斯洛文尼亚即开展近自然森林经营研究,Schütz[3]研究了近自然化改造100年后的欧洲橡树林,发现近自然森林经营能很好地解决采伐和天然更新等经营问题。Ward[4]对北美红栎(Quercus rubra L.) 及Miller[5]对北美红栎、山栎(Quercus prinus L.)、美国黑樱桃(Prunus serotina Ehrh.)和黄杨木(Liriodendron tulipifera L.)的研究均表明,采伐能促进幼龄林的胸径生长。Smith等[6]对北美红栎及Stringer等[7]对白栎(Quercus fabri Hance)的研究发现,强度采伐亦能促进成熟林的胸径生长。Trimble[8]对黄杨木和美国黑樱桃及Lamson等[9]对加拿大糖槭(Acer negundo Linn.)的一些研究认为, 采伐会减缓树高生长;Smith等[10]的研究则认为, 采伐对美国黑樱桃、加拿大糖槭的树高生长基本无影响,但对黄杨木的树高生长具促进作用。相对于常规间伐,近自然经营中的采伐强度更大,主要针对林分中的目标树进行单株管理,使目标树在较短的时间内达到目标胸径[11]。从国内有关近自然经营采伐的研究报道可看出,大部分是关于采伐后的林下物种多样性[12]、森林更新[13]和目标树生长[14]等研究,而关于林木生长对采伐的动态响应研究较少,仅李婷婷等[15]研究了杉木人工林近自然化改造后的林分生长,比较了47%和61%两个强度采伐后4年内林分蓄积生长量和单木生长量等动态变化。尽管目前已有一些关于马尾松、杉木间伐方面的研究[16-18],而对不同强度采伐后的马尾松生长动态鲜有报道。为此,本文利用马尾松近自然改造试验林,以系统研究马尾松生长指标与采伐强度间的相关性,为马尾松人工林近自然化改造工作提供依据和指导。
-
2007年10月,选择立地条件和生长情况基本一致的马尾松人工林地段,开展不同强度采伐试验,样地概况见表 1。试验采用完全随机区组设计,设置80%(Ⅰ)、73%(Ⅱ)、66%(Ⅲ)和59%(Ⅳ)4个采伐强度以及1个对照(未采伐,CK),4次重复,共20个小区,小区面积为1 500 m2。采伐后在马尾松林下挖规格为30 cm×30 cm×40 cm的穴,按照4 m×5 m株行距均匀套种1年生大叶栎(Castanopsis fissa Rehd. et Wils.)、红锥(Castanopsis hystrix Miq.)、格木(Erythrophleum fordii Oliv.)、灰木莲(Manglietia glauca Blume)、铁力木(Mesua ferrea L.)、枫香(Liquidambar formosana Hance)和香梓楠(Michelia hedyosperma Law)等阔叶树种1年生苗450~525株·hm-2,对照为不采伐、不套种。采伐前,根据单木生长竞争因子将林木分为目标树、特殊目标树、干扰树和一般木,分别进行标记、编号。选择目标树做永久性标记,按照试验设计要求,伐除全部干扰树及部分一般木[11],此工作在2007年底之前全部完成。
表 1 样地概况
Table 1. Plots situation
样地
Sites坡度
Slope degree/(°)海拔
Altitude/m平均胸径
Mean DBH/cm平均树高
Mean height/m立地指数
Site index郁闭度
Canopy ensityⅠ1、Ⅰ2、Ⅰ3、Ⅰ4 20~40 350~430 17.73 12.78 22 0.8 Ⅱ1、Ⅱ2、Ⅱ3、Ⅱ4 20~40 350~430 17.65 12.04 20 0.9 Ⅲ1、Ⅲ2、Ⅲ3、Ⅲ4 20~40 350~430 17.45 12.89 22 0.8 Ⅳ1、Ⅳ2、Ⅳ3、Ⅳ4 20~40 350~430 17.33 11.93 20 0.9 CK1、CK2、CK3、CK4 20~40 350~430 17.96 12.64 22 0.9 注:Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ表示处理,其采伐强度分别为80%、73%、66%和59%;下标为区组编号。
Notes: Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ and Ⅳ refer to thinning treatments, and their intensities are 80%, 73%, 66% and 59%, respectively; and their subscripts are codes of blocks in the experiment. -
采伐作业前,在马尾松纯林内设置3块400 m2的圆形样地进行本底调查,调查样地内所有马尾松植株的胸径、树高、枝下高和冠幅。应用围尺进行每木检尺,采用皮尺分东、西、南、北4个方向测定冠幅,VERTEX超声波测高器测量树高和枝下高。林分平均保留密度为1 100株·hm-2,平均胸径18.26 cm,平均树高11.64 m,平均蓄积量150.25 m3·hm-2。采伐后,在每个小区中心位置附近选取一个圆心点布设半径为11.3 m、面积400 m2的圆形样地,分别于2008、2010、2012、2014年底和2016年8月对所有保留木进行生长观测。
-
冠面积为东西、南北2个方向冠幅的乘积。
$ {\rm{单株材积}}(V):V=g\times f\times h $
式中:h为全树高(m);g为胸高断面积(m2);f为平均实验形数,马尾松取0.39[19]。
采用单因素方差分析和Duncan多重比较检验不同采伐强度下马尾松林分的胸径、树高、单株材积和蓄积年均增长量及枝下高、冠面积年均变化量,应用SPSS16.0软件进行数据统计分析。由于套种的植株尚未进入主林层,对马尾松生长的影响较小,故本研究在分析生长动态时未予考虑。
-
不同采伐处理第9年与第1年比较,各处理的胸径增幅为22.6%(CK)~53.1%(Ⅱ),胸径总生长增量为4.19(CK)~11.22 cm(Ⅱ),均随着采伐强度的增大呈先递增后逐渐稳定的趋势(表 2)。由图 1可看出:各采伐处理的胸径生长随着时间的推移均呈现先加快后逐渐减缓的趋势。胸径生长高峰出现在采伐后第3~5年,其胸径年均增长量显著高于采伐后第1~3年、第5~7年和第7~9年,而这3个时段间差异大多不显著。对照的胸径年均增长量随着时间推移变化较小。
表 2 采伐后第1年和第9年马尾松林分的生长表现
Table 2. Growth performance of Pinus massoniana stand in Years 1 and 9 after thinning
处理
Treatment保留株数
Stand density/(trees·hm-2)胸径
Diameter at breast height/cm树高
Height/m枝下高
Crown base height/m第1年Year 1 第9年Year 9 第1年Year 1 第9年Year 9 第1年Year 1 第9年Year 9 Ⅰ 225 22.10±0.42a 33.14±0.64a 13.56±0.24a 17.65±0.22a 6.96±0.18a 9.35±0.21c Ⅱ 300 21.13±0.61a 32.35±0.81a 13.44±0.23a 17.63±0.21a 6.65±0.12a 9.13±0.15c Ⅲ 375 20.71±0.44a 30.18±0.74b 14.17±0.23a 18.30±0.18a 7.04±0.13a 10.37±0.24b Ⅳ 450 20.96±0.56a 29.67±0.71b 13.11±0.17a 17.64±0.24a 7.00±0.15a 10.74±0.26ab CK 1 100 18.55±0.25b 22.74±0.37c 13.27±0.08a 17.03±0.09a 6.94±0.08a 11.10±0.15a 处理
Treatment保留株数
Stand density/(trees·hm-2)冠面积
Crown area/m2单株材积
Individual tree volume/m3蓄积量
Stand volume/(m3·hm-2)第1年Year 1 第9年Year 9 第1年Year 1 第9年Year 9 第1年Year 1 第9年Year 9 Ⅰ 225 10.67±0.61b 26.75±2.17a 0.25±0.01a 0.73±0.03a 55.86±5.07c 163.82±10.83c Ⅱ 300 12.38±0.69a 26.84±1.66a 0.23±0.01a 0.71±0.04ab 69.79±2.88c 213.57±8.59bc Ⅲ 375 9.14±0.49c 19.00±1.19b 0.23±0.01a 0.64±0.03bc 83.46±7.42bc 235.12±16.38bc Ⅳ 450 7.74±0.42d 16.35±0.86b 0.22±0.01a 0.60±0.03c 105.24±17.03b 283.13±36.73b CK 1 100 6.19±0.25e 9.66±0.37c 0.17±0.01b 0.34±0.01d 195.38±12.47a 388.21±35.08a 注:表中字母为Duncan多重比较结果,处理间具相同字母表示差异不显著(P≥0.05), 不同字母表示差异显著(P<0.05)。
Note: Values followed by the same letters in a column are not significantly different among treatments at 0.05 level according to Duncan’s multiple range tests.图 1 不同采伐强度马尾松人工林胸径年均增长量(大写字母表示同一采伐强度处理年际间差异;小写字母表示同一年份采伐强度处理间的差异。具相同字母表示差异不显著(P≥0.05);不同字母表示差异显著(P<0.05),下同。)
Figure 1. Mean annual growth rate of diameter at breast height(DBH) in Pinus massoniana plantations after thinning with different intensities (Colum values with the same lowercase and capital letters are not significantly different among years after thinning with each intensity and among thinning treatments in each year according to Duncan's multiple range tests at the 5% level. The same below.)
同一时间段不同处理间比较,采伐后第3~5年和第7~9年,处理Ⅰ和Ⅱ间的胸径年均增长量差异不显著,但二者显著高于处理Ⅲ和Ⅳ,且采伐后第3~5年处理Ⅲ显著高于处理Ⅳ;采伐后第1~3年和第5~7年,处理Ⅰ和Ⅱ均显著高于处理Ⅳ。4个采伐处理的胸径年均增长量在各时间段均显著高于对照,在胸径生长高峰期(第3~5年),处理Ⅰ和Ⅱ比对照增加了2.2倍。
-
不同采伐处理第9年与第1年相比,树高增幅为28.3%(CK)~34.6%(Ⅳ),总生长增量为3.76(CK)~4.53 m(Ⅳ),4个采伐处理的树高增量与CK差异不显著(表 2)。由图 2可知:各处理的树高年均增长量随时间的推移呈先增大后逐渐稳定或略微减小的趋势,其中,处理Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和对照的生长高峰出现在采伐后第5~7年,而处理Ⅳ出现在采伐后第3~5年。不同处理间比较,在采伐后第1~3年和第7~9年4个采伐处理的树高年均增长量与对照的差异均不显著;第3~5年处理Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ与对照差异不显著,均显著低于处理Ⅳ;第5~7年处理Ⅲ显著高于对照,而其他采伐处理与对照差异不显著。
-
由表 2可知:不同采伐处理第9年与第1年相比,枝下高增幅为34.3%(Ⅰ)~59.9%(CK),其总增量为2.39(Ⅰ)~4.16 m(CK),均随着采伐强度的增大而减小。各采伐处理的枝下高年均增量在采伐后第1~7年表现得比较平稳,而后显著升高;而对照在第1~5年变化不明显,第5~9年显著提高(图 3)。处理间比较,在采伐后第7~9年,处理Ⅲ、Ⅳ的枝下高年均增量显著高于处理Ⅰ、Ⅱ,增量最大的处理Ⅳ比最小的处理Ⅱ高1.1倍;在试验的第5~7年,对照显著高于各采伐处理。
-
不同采伐处理后第9年,各处理的冠面积增量为3.47(CK)~16.08 m2(Ⅰ),第1到9年的增幅为56.1%(CK)~150.7%(Ⅰ),均随采伐强度的增大而增大。处理Ⅰ的冠面积增量是对照的4.6倍,其采伐后第9年的增幅约是对照的2.7倍(表 2)。
处理Ⅰ、Ⅱ的冠面积年均增长量随时间的推移呈先增大后减小的趋势,处理Ⅲ、Ⅳ在采伐后第1~3年冠面积急剧增大,此后增长而速度逐渐减缓,对照则一直呈稳定状态(图 4)。同一时间段内,冠面积年均增量随采伐强度的增大而逐渐增大,均显著大于对照。在采伐后第1~7年,处理Ⅰ、Ⅱ的冠面积增量均高于处理Ⅲ、Ⅳ,而前、后二者间的差异均不显著,处理Ⅰ、Ⅱ的冠面积增量在冠幅生长高峰期(第3~5年) 是对照的6倍;在采伐后第7~9年,处理Ⅰ的冠面积增量显著高于其他3个采伐处理。
-
不同采伐处理后第9年与第1年相比,单株材积增幅为100%(CK)~209%(Ⅱ),单株材积总生长增量为0.17(CK)~0.48 m3(Ⅰ、Ⅱ),均随采伐强度的加大先增大后趋于稳定(表 2)。
4个采伐处理的单株材积年均增长量在采伐后第3~5年陡然升高,而后趋于稳定或略微增大。对照的单株材积年均增长量在各时间段内尽管差异显著,但其增长量明显低于各采伐处理(图 5)。相同时间段内,处理Ⅰ和Ⅱ单株材积年均增长量大多显著大于处理Ⅲ和Ⅳ,且4个采伐处理均显著大于对照;各时段均是处理Ⅰ、Ⅱ最高,是对照的2~3倍。
-
由表 2可知:不同采伐处理后第9年与第1年相比,林分单位面积蓄积增幅为98.7%(CK)~206.0%(Ⅱ),随采伐强度的增大呈先递增后稳定的趋势。第1~9年林分单位面积蓄积增长总量随采伐强度的增大呈递减趋势,对照的最大(192.82 m3·hm-2),显著高于处理Ⅰ(107.96 m3·hm-2),与其余采伐处理(143.78~177.90 m3·hm-2) 差异不显著。
各采伐处理的林分蓄积年均增长量在采伐后第1~3年缓慢增长,第3~5年均急剧增大,在采伐后第5~9年趋于稳定或略微增大;而对照随时间的推移变化较平稳,年际间差异不显著(图 6)。比较同一时段不同处理间林分蓄积年均增长量,采伐后第1~3年和第5~7年,对照显著高于处理Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ,与处理Ⅳ差异不显著;4个采伐处理中,仅处理Ⅰ显著低于处理Ⅲ和Ⅳ。采伐后第3~5年和第7~9年,对照的蓄积年均增长量与处理Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ差异不显著;在蓄积增长高峰期(采伐后第7~9年),对照的蓄积年均增长量是处理Ⅰ的1.9倍。
桂西南马尾松人工林生长对不同强度采伐的动态响应
Dynamic Growth Response of Pinus Massoniana Plantation on Intensive Thinning in Southwestern Guangxi, China
-
摘要:
目的 研究不同强度采伐下马尾松的生长动态,筛选适宜的采伐强度,为马尾松人工林近自然经营提供技术支撑。 方法 2007年10月在14年生马尾松人工林(保存密度1 100株·hm-2)内进行采伐试验,设置4个采伐强度,即保留密度分别为225、300、375、450株·hm-2,以不采伐为对照;其后,自2008年开始连续8 a,每2 a测定1次马尾松的胸径、树高、枝下高和冠面积等生长指标,并计算单株材积和林分蓄积量,应用方差分析和Duncan多重比较分析生长指标对不同采伐强度的动态响应。 结果 表明:采伐强度显著影响林分生长,其中,林分平均胸径、单株材积、冠面积的年均增长量随保留密度增大而减小,但均显著高于对照(P<0.05)。采伐后第1~3年,马尾松冠面积增长量显著高于采伐后期,胸径则在采伐后第3~5年最高,而不同采伐强度对林分树高生长影响不明显。保留密度显著影响林分枝下高和蓄积量的动态变化,其年均增长量随密度增大而递增。5个处理间林分蓄积年均增长量的差异随林龄的增大而逐渐缩小。 结论 马尾松人工林生长对不同强度采伐的动态响应以树冠最敏感,冠面积首先陡然增大,进而引起胸径的快速生长。树高和枝下高在采伐后年均增量变化相对平稳。4个采伐强度均显著促进单株材积生长,而仅保留密度为225株·hm-2的采伐对林分蓄积增长量影响显著。综合比较林分的单株材积和林分蓄积连年增长量,建议在桂西南15年生马尾松人工林近自然经营中宜选择300株·hm-2的保留密度进行采伐。 Abstract:Objective Growth dynamics of Pinus massoniana were studied under intensive thinning so as to screen out suitable thinning intensity and provide technical support for close-to-nature management of Masson pine plantations. Method A thinning trial was conducted in a 14-year-old Masson pine plantation with stand density of 1 100 trees per hectare in October, 2007. Four thinning treatments including 225, 300, 375 and 450 trees left per hectare and the control without thinning were arranged. Since 2008, growth performance such as diameter at breast height (DBH), height, height of crown base and crown area were measured every two years, and wood volumes were calculated at the single tree and stand level. These data were analyzed through one-way variance analysis and Duncan multiple range tests to reveal dynamical responses of these index to all sorts of thinning intensities. Result Stand growth performance were significantly influenced by thinning intensity, mean annual increments of DBH, single tree volume, crown area decreases with increase of stand density of thinning treatments, but they were all significantly higher than those of the control (P < 0.05). The crown area increments of Masson pine were the highest during year 1 to 3 after thinning, while increments of DBH were the highest during year 3 to 5. No obvious relationship was observed between tree height growth rate and thinning density. Increases of crown base height and stand volume were significantly affected by stand density, and they increased with increase of stand density, while the differences of stand volume decreased with increase of forest age. Conclusion In the present study, Masson pine's response of crown growth to intensive thinning was the most sensitive and rapid. The crown area increased sharply at first, then resulted in rapid growth of DBH, while tree height and crown base height increased a bit stably. Thinning with four intensities all remarkably influenced the growth of single tree volume, but only thinning with 225 trees left per hectare had significant effect on increment of stand volume. Taking mean annual increments of the single tree volume and stand volume, thinning intensity with 300 trees left per hectare was recommended for close-to-nature management of 15-year-old Masson pine plantations in southwestern Guangxi. -
Key words:
- Pinus massoniana
- / intensive thinning
- / density effect
- / growth dynamics
-
图 1 不同采伐强度马尾松人工林胸径年均增长量(大写字母表示同一采伐强度处理年际间差异;小写字母表示同一年份采伐强度处理间的差异。具相同字母表示差异不显著(P≥0.05);不同字母表示差异显著(P<0.05),下同。)
Figure 1. Mean annual growth rate of diameter at breast height(DBH) in Pinus massoniana plantations after thinning with different intensities (Colum values with the same lowercase and capital letters are not significantly different among years after thinning with each intensity and among thinning treatments in each year according to Duncan's multiple range tests at the 5% level. The same below.)
表 1 样地概况
Table 1. Plots situation
样地
Sites坡度
Slope degree/(°)海拔
Altitude/m平均胸径
Mean DBH/cm平均树高
Mean height/m立地指数
Site index郁闭度
Canopy ensityⅠ1、Ⅰ2、Ⅰ3、Ⅰ4 20~40 350~430 17.73 12.78 22 0.8 Ⅱ1、Ⅱ2、Ⅱ3、Ⅱ4 20~40 350~430 17.65 12.04 20 0.9 Ⅲ1、Ⅲ2、Ⅲ3、Ⅲ4 20~40 350~430 17.45 12.89 22 0.8 Ⅳ1、Ⅳ2、Ⅳ3、Ⅳ4 20~40 350~430 17.33 11.93 20 0.9 CK1、CK2、CK3、CK4 20~40 350~430 17.96 12.64 22 0.9 注:Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ表示处理,其采伐强度分别为80%、73%、66%和59%;下标为区组编号。
Notes: Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ and Ⅳ refer to thinning treatments, and their intensities are 80%, 73%, 66% and 59%, respectively; and their subscripts are codes of blocks in the experiment.表 2 采伐后第1年和第9年马尾松林分的生长表现
Table 2. Growth performance of Pinus massoniana stand in Years 1 and 9 after thinning
处理
Treatment保留株数
Stand density/(trees·hm-2)胸径
Diameter at breast height/cm树高
Height/m枝下高
Crown base height/m第1年Year 1 第9年Year 9 第1年Year 1 第9年Year 9 第1年Year 1 第9年Year 9 Ⅰ 225 22.10±0.42a 33.14±0.64a 13.56±0.24a 17.65±0.22a 6.96±0.18a 9.35±0.21c Ⅱ 300 21.13±0.61a 32.35±0.81a 13.44±0.23a 17.63±0.21a 6.65±0.12a 9.13±0.15c Ⅲ 375 20.71±0.44a 30.18±0.74b 14.17±0.23a 18.30±0.18a 7.04±0.13a 10.37±0.24b Ⅳ 450 20.96±0.56a 29.67±0.71b 13.11±0.17a 17.64±0.24a 7.00±0.15a 10.74±0.26ab CK 1 100 18.55±0.25b 22.74±0.37c 13.27±0.08a 17.03±0.09a 6.94±0.08a 11.10±0.15a 处理
Treatment保留株数
Stand density/(trees·hm-2)冠面积
Crown area/m2单株材积
Individual tree volume/m3蓄积量
Stand volume/(m3·hm-2)第1年Year 1 第9年Year 9 第1年Year 1 第9年Year 9 第1年Year 1 第9年Year 9 Ⅰ 225 10.67±0.61b 26.75±2.17a 0.25±0.01a 0.73±0.03a 55.86±5.07c 163.82±10.83c Ⅱ 300 12.38±0.69a 26.84±1.66a 0.23±0.01a 0.71±0.04ab 69.79±2.88c 213.57±8.59bc Ⅲ 375 9.14±0.49c 19.00±1.19b 0.23±0.01a 0.64±0.03bc 83.46±7.42bc 235.12±16.38bc Ⅳ 450 7.74±0.42d 16.35±0.86b 0.22±0.01a 0.60±0.03c 105.24±17.03b 283.13±36.73b CK 1 100 6.19±0.25e 9.66±0.37c 0.17±0.01b 0.34±0.01d 195.38±12.47a 388.21±35.08a 注:表中字母为Duncan多重比较结果,处理间具相同字母表示差异不显著(P≥0.05), 不同字母表示差异显著(P<0.05)。
Note: Values followed by the same letters in a column are not significantly different among treatments at 0.05 level according to Duncan’s multiple range tests. -
[1] 雷蕾, 肖文发, 曾立雄, 等. 不同营林措施对马尾松林土壤呼吸影响[J]. 林业科学研究, 2015, 28(5): 713-719. doi: 10.3969/j.issn.1001-1498.2015.05.017 [2] 马归燕. 马尾松天然林病虫害调查[J]. 中国森林病虫, 2001, 20(2): 40-41. doi: 10.3969/j.issn.1671-0886.2001.02.017 [3] Schütz J P. Close-to-nature silviculture: is this concept compatible with species diversity?[J]. Forestry, 1999, 72(4): 359-366. doi: 10.1093/forestry/72.4.359 [4] Ward J S. Crop-tree release increase growth of red oak saw timber: 12 year results[C]. Proceedings 16th Central Hardwood Forest Conference, 2008: 457-465. [5] Miller G W. Effect of crown growing space on the development of young hardwood crop trees[J]. Northern Journal of Applied Forestry, 2000, 17(1): 25-35. doi: 10.1093/njaf/17.1.25 [6] Smith H C, Miller G W. Releasing 75-to 80-year-old Appalachian hardwood saw timber trees: 5-year DBH response[C]. Proceedings of the 8th Central Hardwood Forest Conference, 1991: 403-413. [7] Stringer J W, Miller G W, Wittwer R F. Applying a crop-tree release in small-saw timber white oak stands[R]. Research Paper-Northeastern Forest Experiment Station, USDA Forest Service NE-620, 1988. [8] Trimble G R. Response to crop tree release by 7-year-old stems of yellow-poplar and black cherry[R]. Research Paper-Northeastern Forest Experiment Station, USDA Forest Service NE-303, 1973. [9] Lamson N I, Smith H C. Response to crop-tree release: sugar maple, red oak, black cherry, and yellow-poplar saplings in a 9-year-old stand[R]. Research Paper-Northeastern Forest Experiment Station, USDA Forest Service NE-394, 1978. [10] Smith H C, Lamson N I. Precommercial crop-tree release increases diameter growth of Appalachian hardwood sapling[R]. Research Paper-Northeastern Forest Experiment Station, USDA Forest Service NE-534, 1983. [11] 陆元昌. 近自然森林经营理论与实践[M]. 北京: 科学出版社, 2006. [12] 马履一, 李春义, 王希群, 等. 不同强度间伐对北京山区油松生长及其林下植物多样性的影响[J]. 林业科学, 2007, 43(5): 1-9. [13] 李荣, 何景峰, 张文辉, 等. 近自然经营间伐对辽东栎林植物组成及林木更新的影响[J]. 西北农林科技大学学报: 自然科学版, 2011, 39(7): 83-91. [14] 王懿祥, 张守攻, 陆元昌, 等. 干扰树间伐对马尾松人工林目标树生长的初期效应[J]. 林业科学, 2014, 50(10): 67-73. [15] 李婷婷, 陆元昌, 庞丽峰, 等. 杉木人工林近自然经营的初步效果[J]. 林业科学, 2014, 50(5): 90-100. [16] 盛炜彤. 不同密度杉木人工林林下植被发育与演替的定位研究[J]. 林业科学研究, 2001, 14(5): 463-471. doi: 10.3321/j.issn:1001-1498.2001.05.001 [17] Miller G W, Stringer J K. Effect of crown release on tree grade and DBH growth of white oak sawtimber in eastern Kentucky[C]. Proceedings of the 14th Central Hardwood Forest Conference, 2004: 27-44. [18] 徐金良, 毛玉明, 郑成忠, 等. 抚育间伐对杉木人工林生长及出材量的影响[J]. 林业科学研究, 2014, 27(1): 99-107. [19] 孟宪宇. 测树学(第二版)[M]. 北京: 中国林业出版社, 1996. [20] Zhang J, Oliver W W, Powers R F. Long-term effects of thinning and fertilization on growth of red fir in northeastern California[J]. Canadian Journal of Forest Research, 2005, 35(6): 1285-1293. doi: 10.1139/x05-048 [21] O'Hara K L, Nesmith J C B, Leonard L, et al. Restoration of old forest features in coast redwood forests using early-stage variable-density thinning[J]. Restoration Ecology, 2010, 18(s1): 125-135. [22] Condés S, Sterba H. Derivation of compatible crown width equations for some important tree species of Spain[J]. Forest Ecology & Management, 2005, 217(2): 203-218. [23] Russell M B, Weiskittel A R. Maximum and largest crown width equations for 15 tree species in Maine[J]. Northern Journal of Applied Forestry, 2011, 28(2): 84-91. doi: 10.1093/njaf/28.2.84 [24] 公宁宁, 马履一, 贾黎明, 等. 不同密度和立地条件对北京山区油松人工林树冠的影响[J]. 东北林业大学学报, 2010, 38(5): 9-12. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2010.05.002 [25] 符利勇, 孙华. 基于混合效应模型的杉木单木冠幅预测模型[J]. 林业科学, 2013, 49(8): 65-74. [26] Medhurst J L, Beadle C L, Neilsen W A. Early-age and later-age thinning affects growth, dominance, and intraspecific competition in Eucalyptus nitens plantations[J]. Canadian Journal of Forest Research, 2001, 31(2): 187-197. doi: 10.1139/x00-163 [27] 张水松, 陈长发, 吴克选, 等. 杉木林间伐强度试验20年生长效应的研究[J]. 林业科学, 2005, 41(5): 56-65. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2005.05.010 [28] 谌红辉, 方升佐, 丁贵杰, 等. 马尾松间伐的密度效应[J]. 林业科学, 2010, 46(5): 84-91. [29] 孟京辉, 陆元昌, 王懿祥, 等. 海南岛热带天然次生林生长动态研究[J]. 林业科学研究, 2010, 23(1): 77-82. [30] 蔡道雄, 贾宏炎, 卢立华, 等. 我国南亚热带珍优乡土阔叶树种大径材人工林的培育[J]. 林业科学研究, 2007, 20(2): 165-169. doi: 10.3321/j.issn:1001-1498.2007.02.003 [31] Misson L, Vincke C, Devillez F. Frequency responses of radial growth series after different thinning intensities in Norway spruce (Picea abies (L. ) Karst. ) stands[J]. Forest Ecology and Management, 2003, 177(1-3): 51-63. doi: 10.1016/S0378-1127(02)00324-9 [32] 盛炜彤. 杉木林的密度管理与长期生产力研究[J]. 林业科学, 2001, 37(5): 2-9. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2001.05.002 [33] 雷相东, 陆元昌, 张会儒, 等. 抚育间伐对落叶松云冷杉混交林的影响[J]. 林业科学, 2005, 41(4): 78-85. doi: 10.3321/j.issn:1001-7488.2005.04.014 [34] 熊有强, 盛炜彤. 不同间伐强度杉木林下植被发育及生物量研究[J]. 林业科学研究, 1995, 8(4): 408-412. doi: 10.3321/j.issn:1001-1498.1995.04.013