-
生态化学计量学综合生物学、化学和物理学的基本原理,利用生态过程中多重化学元素的平衡关系,为研究C、N、P等营养元素在生态系统过程中的耦合关系提供了一种综合方法,能更好地解释生态系统各组分(植物、土壤等)养分比例的调控机制[1-2]。土壤作为植物立地和生长的基础,为植物生长发育提供所需的养分,其C、N、P含量调控着植物的生长,并影响植物群落的组成、结构和功能[3-4]。作为植物光合作用的主要器官,叶片与土壤元素之间作用密切,叶片的养分含量状况较好地反映了土壤养分的供给能力[5]。研究植物叶片与其生境土壤营养元素的生态化学计量特征,对于揭示植物对营养元素的需求和土壤的养分供给能力以及植物对环境的适应性都具有重要的意义[6]。
目前,一些学者对较大尺度下不同群落或树种的植物-土壤的化学计量特征进行了研究,表明不同森林类型或树种的植物-土壤C、N、P化学计量相关性存在差异[7];一些学者对不同林龄、立地条件植物-土壤化学计量的变化特征进行研究,探讨了植物在不同发育阶段或不同环境下的养分限制因素和养分利用的策略[8-9];但鲜有研究关注同一植物不同品种叶片-土壤化学计量的变化特征。榧树(Torreya grandis Fort. et Lindl.)为常绿乔木,雌雄异株,是我国榧属(Torreya Arn.)植物中最重要的一种。目前,对榧树资源的分布[10]、种群结构与动态[11]等研究较深入,更多研究集中于香榧(T. grandis cv. ‘Merrilli’)的栽培技术管理[12]、林地养分[13]等。大多数榧树处于野生状态,其种内性状变异复杂,有很多自然变异类型(如圆榧(T. grandis cv. ‘Dielsii’)、芝麻榧、米榧等);但目前对榧树品种的研究较少,对不同品种榧树生态化学计量特征的研究更欠缺。本文以浙江诸暨香榧国家森林公园百年以上不同品种雌榧树(实生雌榧树(圆榧)、嫁接的雌榧树香榧)以及实生雄榧树为研究对象,探讨品种差异对榧树C、N、P生态化学计量特征的影响,以期为提高榧树林地养分利用率以及经营管理提供科学依据。
-
2018年9月中旬,通过查阅资料、农户访问和实地调查,分别选取环境因子基本一致、树龄300 a左右的实生雌榧树(实生结果圆榧)、雄榧树(实生不结果)和香榧(嫁接的榧树)各6株,共18棵样株为研究对象,对样株胸径、树高等基本特征进行测定,同时在树冠东、南、西、北4个方位和上、中、下3个部位采集适量针叶,每个样株采集的针叶均匀混合后装入袋中,带回实验室。同时在离开树体50~100 cm的树冠下(东、南、西、北4个方位),随机挖取4个土壤剖面(避开粗根系),分别采集0~20、20~40、40~60 cm土层土样,去掉可见植物根系、残体和碎石,分别标号后带回实验室,自然风干备用。所有调查样株分布在半径为500 m的范围内,以保证环境因子基本一致,试验具有可比性[14]。样地基本情况见表1。
表 1 样地基本情况
Table 1. General information of sample plots
品种
Varieties平均胸径
Mean DBH/cm平均树高
Height/m平均坡度
Slop/(°)平均海拔
Altitude/m经营状况
Management situation分布
Distribution香榧 T. grandis cv.‘Merrilli’ 98.2 11 18 543 3月地表撒施化肥(N:P2O5:K2O比例15%:15%:15%),9月地表撒施化肥和有机肥,每年化肥总施用量为0.7 kg·m−2,有机肥总施用量为7.5 kg·m−2,垦覆深度30 cm 单株分布 圆榧 T. grandis cv. ‘Dielsii’ 70.1 19 30 496 除采果用于育苗外,无人为经营 单株分布 雄榧树 Male T. grandis 74.3 16 25 477 无人为经营 单株分布 -
将采集的榧树针叶105℃杀青,60℃烘干后磨碎,备用;自然风干后的土样分别过2.00、0.25、0.15 mm筛,备用。土壤有机碳(SOC)和针叶全碳(LTC)含量采用重铬酸钾外加热法测定;土壤全氮(STN)用浓硫酸消煮,采用凯氏定氮法测定;土壤全磷(STP)用H2SO4-HClO4消煮,钼锑抗比色法测定。植物样品首先用H2SO4-H2O2消煮,之后针叶全氮(LTN)用凯氏定氮法测定,针叶全磷(LTP)用钼锑抗比色法测定[15]。
-
试验数据用Microsoft Office Excel 2010进行初步整理,采用SPSS 22.0软件进行单因素方差分析(One-way ANOVA)、双因素方差分析(Two-way ANOVAs)和多重比较(LSD),显著性水平设为0.05。
-
由双因素方差分析(表2)可知:品种对STP含量影响极显著,品种和土层间的交互作用极显著影响STP。从表3可见:0~20 cm土层香榧SOC、STN含量最高,20~40 cm和40~60 cm土层圆榧SOC、STN含量最高。香榧不同土层STP(2.9、1.5、0.9 g·kg−1)含量均显著高于圆榧和雄榧树。整体上,圆榧和雄榧树SOC、STN和STP含量均无显著差异。
表 2 品种和土层对榧树土壤和针叶C、N、P含量及化学计量的方差分析
Table 2. The correlation between each element in leaves, breaches, and roots of T. grandis
项目
Item因素
FactorsF(P) C N P C:N C:P N:P 土壤 Soil 品种 Varieties 2.312 (0.111) 2.529 (0.091) 75.492 (< 0.001) 4.430 (0.018) 44.488 (< 0.001) 54.018 (< 0.001) 土层 Layers 28.135 (< 0.001) 29.258 (< 0.001) 22.301 (< 0.001) 2.001 (0.147) 0.001 (0.999) 0.669 (0.517) 品种+土层 Varieties+Layers 0.867 (0.491) 1.118 (0.360) 10.871 (< 0.001) 1.430 (0.240) 0.047 (0.996) 0.242 (0.913) 针叶 Leave 品种 Varieties 7.415 (0.006) 7.596 (0.005) 0.568 (0.578) 12.704 (< 0.001) 0.872 (0.438) 3.753 (0.048) 表 3 榧树不同土层的C、N、P含量
Table 3. Content of C, N and P of the various soil layers of T. grandis
项目 Item 土层 Layers/cm 香榧 T. grandis cv. ‘Merrilli’ 圆榧 T. grandis cv. ‘Dielsii’ 雄榧树 Male T. grandis 0~20 26.4 ± 3.5 Aa 24.9 ± 3.4 Aa 24.9 ± 7.4 Aa SOC/(g·kg−1) 20~40 16.2 ± 5.2 Ab 19.2 ± 4.8 Ab 14.0 ± 5.8 Ab 40~60 11.6 ± 4.2 Bb 16.8 ± 2.5 Ab 11.2 ± 6.6 Bb 0~20 2.4 ± 0.3 Aa 2.3 ± 0.4 Aa 2.2 ± 0.6 Aa STN/(g·kg−1) 20~40 1.4 ± 0.6 Ab 1.7 ± 0.3 Ab 1.4 ± 0.5 Ab 40~60 1.0 ± 0.4 Bb 1.6 ± 0.2 Ab 1.2 ± 0.5 ABb 0~20 2.9 ± 0.8 Aa 0.6 ± 0.3 Ba 0.6 ± 0.1 Ba STP/(g·kg−1) 20~40 1.5 ± 0.6 Ab 0.5 ± 0.3 Ba 0.3 ± 0.1 Bb 40~60 0.9 ± 0.3 Ab 0.4 ± 0.2 Ba 0.3 ± 0.1 Bb 注:同行不同大写字母代表不同品种榧树间差异显著(p < 0.05),同列不同小写字母代表同一品种不同土层间差异显著(p < 0.05)。下同。
Notes: Different capital letters in the same line indicate significant difference among different varieties at 0.05 level, and different lowercase letters in the same row indicate significant difference among different layers at 0.05 level. The same as below.由表2可见,土壤深度极显著影响SOC、STN、STP。从不同土层(表3)可知:各土层SOC含量为11.2~26.4 g·kg−1,STN含量为1.0~2.4 g·kg−1,STP含量为0.3~2.9 g·kg−1,SOC、STN和STP含量均表现为0~20 cm土层 > 20~40 cm土层 > 40~60 cm土层,随着土层的加深含量逐渐减小。
从表4可见:香榧、圆榧和雄榧树三者C:P整体表现为圆榧 > 雄榧树 > 香榧,香榧C:P(9.6、11.3、12.3)和N:P(0.9、0.9、1.1)显著低于圆榧和雄榧树。由双因素方差分析(表2)可知:品种对C:N影响显著,极显著影响C:P、N:P,而品种和土层交互作用下化学计量比保持稳定。
表 4 不同品种榧树不同土层的C、N、P化学计量变化
Table 4. Content of C, N and P of the various soil layers of T. grandis
项目 Item 土层 Layers/cm 香榧 T. grandis cv. ‘Merrilli’ 圆榧 T. grandis cv.‘Dielsii’ 雄榧树 Male T. grandis C:N 0~20 10.8 ± 0.6 Aa 10.8 ± 0.8 Aa 11.0 ± 1.0 Aa 20~40 12.6 ± 3.6 Aa 11.0 ± 1.5 Aa 9.9 ± 1.4 Aa 40~60 11.3 ± 0.4 Aa 10.3 ± 0.9 Aa 8.7 ± 2.3 Ba C:P 0~20 9.6 ± 2.6 Ba 50.8 ± 21.9 Aa 44.2 ± 9.0 Aa 20~40 11.3 ± 2.7 Ba 49.3 ± 20.6 Aa 43.9 ± 12.1 Aa 40~60 12.3 ± 1.4 Ba 49.3 ± 15.8 Aa 43.4 ± 13.6 Aa N:P 0~20 0.9 ± 0.2 Ba 4.7 ± 2.0 Aa 4.0 ± 0.5 Aa 20~40 0.9 ± 0.1 Ba 4.6 ± 2.1 Aa 4.4 ± 0.9 Aa 40~60 1.1 ± 0.1 Ba 4.8 ± 1.5 Aa 5.0 ± 1.2 Aa 从不同土层(表4)可知:各土层C:P为9.6~50.8,C:N为8.7~12.6,N:P为0.9~5.0。C:N、C:P和N:P比在不同土层的空间变异性小。土层深度对化学计量比均无显著影响,土层深度和品种交互作用对土壤化学计量特征也无显著影响(表2)。
-
从图1可知:香榧针叶LTC、LTN含量分别为533.0、18.5 g·kg−1,圆榧针叶LTC、LTN含量分别为502.8、23.2 g·kg−1,雄榧树针叶LTC、LTN含量分别为502.7、23.2 g·kg−1。香榧LTC含量显著高于圆榧和雄榧树,LTN含量显著低于雄榧树圆榧和雄榧树,而圆榧和雄榧树LTC、LTN含量差异均不显著。3种榧树LTP含量分别为2.0、1.9、2.1 g·kg−1,差异不显著。由方差分析(表2)可知:品种对榧树LTC和LTN含量影响显著,对C:N影响极显著。
图 1 不同品种榧树针叶C、N、P含量及化学计量变化
Figure 1. The Stoichiometric Characteristics of C, N, and P in leaves of different varieties of T. grandis
香榧针叶C:N、N:P分别为29.2、9.1,圆榧C:N、N:P分别为22.0、12.8,雄榧树C:N、N:P分别为21.6、11.4。香榧针叶C:N显著高于圆榧和雄榧树,与LTC含量变化趋势一致;香榧针叶N:P显著低于圆榧和雄榧树,与LTN含量变化一致。3种榧树C:P分别为264.0、277.3、245.3,差异不显著。
-
从相关分析结果(表5)可知:香榧LTN与不同土层SOC、STN和STP均呈负相关关系,相关系数为−0.631~−0.327;LTP与0~20 cm土层STN显著负相关,相关系数为−0.836。整体上,榧树LTC、LTN、LTP与土壤SOC、STN、STP呈不显著相关。
由表6可知:仅圆榧针叶C:N与土壤40~60 cm土层的C:N显著相关,相关系数为0.883。整体上,不同品种榧树针叶C:N、C:P、N:P和土壤C:N、C:P、N:P呈不显著相关。
表 5 榧树针叶与土壤C、N、P含量的相关性
Table 5. The correlation between each element in leaves and soil of T. grandis
土层
Layers/cm项目
Item香榧 T.grandis cv. ‘Merrilli’ 圆榧 T.grandis cv.‘Dielsii’ 雄榧树 Male T. grandis LTC LTN LTP LTC LTN LTP LTC LTN LTP 0~20 SOC 0.717 −0.342 −0.696 −0.311 −0.497 −0.673 −0.451 −0.032 0.080 STN 0.491 −0.535 −0.836* 0.053 −0.260 −0.786 −0.299 0.055 0.225 STP 0.012 −0.538 −0.412 0.748 −0.253 0.005 0.039 0.359 0.170 20~40 SOC 0.146 −0.631 −0.295 0.284 −0.567 −0.515 −0.049 0.638 −0.128 STN −0.204 −0.450 −0.479 −0.102 −0.641 −0.534 0.135 0.671 0.030 STP −0.137 −0.445 −0.401 0.758 0.049 −0.166 0.341 0.588 0.005 40~60 SOC 0.244 −0.401 −0.462 −0.053 −0.319 −0.299 0.279 0.628 −0.127 STN 0.203 −0.364 −0.425 −0.107 0.219 −0.474 0.484 0.648 −0.044 STP 0.223 −0.327 −0.547 0.823* 0.118 −0.163 0.579 0.537 0.022 注:* p < 0.05。下同。
Note:* p <0.05.The same as below.表 6 榧树针叶与土壤C:N、C:P、N:P比相关性分析
Table 6. The correlation between C:N, C:P, N:P in leaves and soil of T. grandis
土层
Layers/cm项目
Item针叶 Leaf 香榧 T. grandis cv. ‘Merrilli’ 圆榧 T. grandis cv.‘Dielsii’ 雄榧树 Male T. grandis’ C:N C:P N:P C:N C:P N:P C:N C:P N:P 土壤
Soil0~20 C:N −0.192 0.084 0.306 0.317 −0.398 −0.495 −0.361 0.258 0.286 C:P −0.224 0.169 0.368 −0.261 0.438 0.475 −0.232 −0.062 0.018 N:P −0.232 0.169 0.370 −0.311 0.480 0.537 −0.186 −0.262 −0.130 20~40 C:N 0.315 −0.157 −0.482 0.209 0.258 0.101 −0.697 0.470 0.593 C:P 0.382 −0.072 −0.497 0.203 0.459 0.272 −0.693 0.215 0.417 N:P 0.081 0.402 0.207 0.079 0.381 0.272 −0.588 0.003 0.230 40~60 C:N 0.238 0.275 −0.152 0.883* −0.113 −0.537 −0.413 0.099 0.209 C:P 0.444 −0.050 −0.517 0.180 0.245 0.109 −0.596 0.241 0.382 N:P 0.324 −0.107 −0.403 −0.071 0.248 0.239 −0.568 0.348 0.468
不同品种榧树针叶-土壤C、N、P生态化学计量特征研究
Stoichiometric Characteristics of C, N and P in Leaves of Torreya grandis Varieties and Soils
-
摘要:
目的 探讨品种对榧树针叶-土壤化学计量的影响,为榧树的合理经营管理提供科学依据。 方法 以浙江诸暨树龄300 a左右的不同品种雌榧树(实生雌榧树圆榧、嫁接良种香榧)和实生雄榧树为研究对象,通过野外采集不同品种榧树针叶样品及0~20、20~40、40~60 cm土层土壤样品,分析不同品种榧树针叶-土壤C、N、P含量及化学计量特征变化。 结果 (1)圆榧和雄榧树叶片-土壤C、N、P化学计量特征均无显著差异,雌雄异株对榧树化学计量特征无显著影响;(2)香榧、圆榧和雄榧树土壤有机碳(SOC)、土壤全氮(STN)含量差异不显著,0~20 cm土层香榧SOC、STN含量最高,20~40、40~60 cm土层圆榧SOC、STN含量最高;香榧0~20、20~40、40~60 cm土层土壤全磷(STP)含量(2.9、1.5、0.9 g·kg−1)均显著高于圆榧和雄榧树;(3)香榧、圆榧和雄榧树土壤C:N较C:P、N:P稳定,香榧C:P、N:P显著低于圆榧和雄榧树;(4)香榧针叶全碳(LTC)含量(533.0 g·kg−1)显著高于圆榧(502.8 g·kg−1)和雄榧树(502.7 g·kg−1),C:N与LTC含量变化趋势一致;香榧针叶全氮(LTN)含量(18.5 g·kg−1)显著低于圆榧(23.2 g·kg−1)和雄榧树(23.2 g·kg−1),N:P与LTN含量变化趋势一致;(5)整体上榧树针叶和土壤C、N、P含量及化学计量相关性不显著。 结论 本研究中,雌雄异株对榧树化学计量特征无显著影响,施肥等人为经营活动对榧树林地土壤P含量影响显著。 Abstract:Objective To examine the effects of cultivar and dioecy on stiochiometry of Torreya grandis and provide data for management of T. grandis stands. Method The female (T. grandis cv. ‘Dielsii’ and T. grandis cv. ‘Merrilli’) and male T. grandis with age of about 300 years were selected from T. grandis National Forest Park in Zhuji of Zhejiang Province. The leaf and soil samples (0-20, 20-40 and 40-60 cm) of different T. grandis species were collected in the field to analyze the C, N, P contents and their stoichiometric characteristics. Result (1) There was no significant difference in C, N, P contents and stoichiometric characteristics between T. grandis cv. ‘Dielsii’ and male T. grandis. Dioecy had no significant effects on the stoichiometry of T. grandis. (2) There was no significant difference in C and N contents among T. grandis. The C and N contents in 0-20 cm soil layer of T. grandis cv. ‘Merrilli’ stand and in 20-40 and 40-60 cm soil layer of T. grandis cv. ‘Dielsii’ stand were the highest. The content of P in soil of T. grandis cv. ‘Merrilli’ stand (2.9, 1.5 and 0.9 g·kg−1) was significantly higher than that in T. grandis cv. ‘Dielsii’ stand and male T. grandis stand. (3) C:N in soil of T. grandis stand were more stable than C:P and N:P. The C:P and N:P in soil of T. grandis cv. ‘Merrilli’ stand was significantly lower than that in T. grandis cv. ‘Dielsii’ and male T. grandis stands. (4) The C content in T. grandis cv. ‘Merrilli’ leaves (533.0 g·kg−1) was significantly higher than that in T. grandis cv. ‘Dielsii’ leaves (502.8 g·kg−1) and male T. grandis leaves (502.7 g·kg−1). The change trend of C:N and C content in leaves was the same. The N content in leaves of T. grandis cv. ‘Merrilli’ (18.5 g·kg−1) was significantly lower than that of T. grandis cv. ‘Dielsii’ s leaves (23.2 g·kg−1) and male T. grandis leaves (23.2 g·kg−1). The change trend of N:P and leaf N content was same. (5) On the whole, there was no significant correlation between C, N, P contents and stoichiometric characteristics in leaves of T. grandis and soils. Conclusion Dioecy of T. grandis shows no significant effect on the stoichiometric characteristics of tree. Fertilization and other management activities have a significant impact on soil P content in soil of T. grandis stand. -
Key words:
- Torreya grandis
- / stoichiometry
- / varieties
- / soil
- / leaves
-
表 1 样地基本情况
Table 1. General information of sample plots
品种
Varieties平均胸径
Mean DBH/cm平均树高
Height/m平均坡度
Slop/(°)平均海拔
Altitude/m经营状况
Management situation分布
Distribution香榧 T. grandis cv.‘Merrilli’ 98.2 11 18 543 3月地表撒施化肥(N:P2O5:K2O比例15%:15%:15%),9月地表撒施化肥和有机肥,每年化肥总施用量为0.7 kg·m−2,有机肥总施用量为7.5 kg·m−2,垦覆深度30 cm 单株分布 圆榧 T. grandis cv. ‘Dielsii’ 70.1 19 30 496 除采果用于育苗外,无人为经营 单株分布 雄榧树 Male T. grandis 74.3 16 25 477 无人为经营 单株分布 表 2 品种和土层对榧树土壤和针叶C、N、P含量及化学计量的方差分析
Table 2. The correlation between each element in leaves, breaches, and roots of T. grandis
项目
Item因素
FactorsF(P) C N P C:N C:P N:P 土壤 Soil 品种 Varieties 2.312 (0.111) 2.529 (0.091) 75.492 (< 0.001) 4.430 (0.018) 44.488 (< 0.001) 54.018 (< 0.001) 土层 Layers 28.135 (< 0.001) 29.258 (< 0.001) 22.301 (< 0.001) 2.001 (0.147) 0.001 (0.999) 0.669 (0.517) 品种+土层 Varieties+Layers 0.867 (0.491) 1.118 (0.360) 10.871 (< 0.001) 1.430 (0.240) 0.047 (0.996) 0.242 (0.913) 针叶 Leave 品种 Varieties 7.415 (0.006) 7.596 (0.005) 0.568 (0.578) 12.704 (< 0.001) 0.872 (0.438) 3.753 (0.048) 表 3 榧树不同土层的C、N、P含量
Table 3. Content of C, N and P of the various soil layers of T. grandis
项目 Item 土层 Layers/cm 香榧 T. grandis cv. ‘Merrilli’ 圆榧 T. grandis cv. ‘Dielsii’ 雄榧树 Male T. grandis 0~20 26.4 ± 3.5 Aa 24.9 ± 3.4 Aa 24.9 ± 7.4 Aa SOC/(g·kg−1) 20~40 16.2 ± 5.2 Ab 19.2 ± 4.8 Ab 14.0 ± 5.8 Ab 40~60 11.6 ± 4.2 Bb 16.8 ± 2.5 Ab 11.2 ± 6.6 Bb 0~20 2.4 ± 0.3 Aa 2.3 ± 0.4 Aa 2.2 ± 0.6 Aa STN/(g·kg−1) 20~40 1.4 ± 0.6 Ab 1.7 ± 0.3 Ab 1.4 ± 0.5 Ab 40~60 1.0 ± 0.4 Bb 1.6 ± 0.2 Ab 1.2 ± 0.5 ABb 0~20 2.9 ± 0.8 Aa 0.6 ± 0.3 Ba 0.6 ± 0.1 Ba STP/(g·kg−1) 20~40 1.5 ± 0.6 Ab 0.5 ± 0.3 Ba 0.3 ± 0.1 Bb 40~60 0.9 ± 0.3 Ab 0.4 ± 0.2 Ba 0.3 ± 0.1 Bb 注:同行不同大写字母代表不同品种榧树间差异显著(p < 0.05),同列不同小写字母代表同一品种不同土层间差异显著(p < 0.05)。下同。
Notes: Different capital letters in the same line indicate significant difference among different varieties at 0.05 level, and different lowercase letters in the same row indicate significant difference among different layers at 0.05 level. The same as below.表 4 不同品种榧树不同土层的C、N、P化学计量变化
Table 4. Content of C, N and P of the various soil layers of T. grandis
项目 Item 土层 Layers/cm 香榧 T. grandis cv. ‘Merrilli’ 圆榧 T. grandis cv.‘Dielsii’ 雄榧树 Male T. grandis C:N 0~20 10.8 ± 0.6 Aa 10.8 ± 0.8 Aa 11.0 ± 1.0 Aa 20~40 12.6 ± 3.6 Aa 11.0 ± 1.5 Aa 9.9 ± 1.4 Aa 40~60 11.3 ± 0.4 Aa 10.3 ± 0.9 Aa 8.7 ± 2.3 Ba C:P 0~20 9.6 ± 2.6 Ba 50.8 ± 21.9 Aa 44.2 ± 9.0 Aa 20~40 11.3 ± 2.7 Ba 49.3 ± 20.6 Aa 43.9 ± 12.1 Aa 40~60 12.3 ± 1.4 Ba 49.3 ± 15.8 Aa 43.4 ± 13.6 Aa N:P 0~20 0.9 ± 0.2 Ba 4.7 ± 2.0 Aa 4.0 ± 0.5 Aa 20~40 0.9 ± 0.1 Ba 4.6 ± 2.1 Aa 4.4 ± 0.9 Aa 40~60 1.1 ± 0.1 Ba 4.8 ± 1.5 Aa 5.0 ± 1.2 Aa 表 5 榧树针叶与土壤C、N、P含量的相关性
Table 5. The correlation between each element in leaves and soil of T. grandis
土层
Layers/cm项目
Item香榧 T.grandis cv. ‘Merrilli’ 圆榧 T.grandis cv.‘Dielsii’ 雄榧树 Male T. grandis LTC LTN LTP LTC LTN LTP LTC LTN LTP 0~20 SOC 0.717 −0.342 −0.696 −0.311 −0.497 −0.673 −0.451 −0.032 0.080 STN 0.491 −0.535 −0.836* 0.053 −0.260 −0.786 −0.299 0.055 0.225 STP 0.012 −0.538 −0.412 0.748 −0.253 0.005 0.039 0.359 0.170 20~40 SOC 0.146 −0.631 −0.295 0.284 −0.567 −0.515 −0.049 0.638 −0.128 STN −0.204 −0.450 −0.479 −0.102 −0.641 −0.534 0.135 0.671 0.030 STP −0.137 −0.445 −0.401 0.758 0.049 −0.166 0.341 0.588 0.005 40~60 SOC 0.244 −0.401 −0.462 −0.053 −0.319 −0.299 0.279 0.628 −0.127 STN 0.203 −0.364 −0.425 −0.107 0.219 −0.474 0.484 0.648 −0.044 STP 0.223 −0.327 −0.547 0.823* 0.118 −0.163 0.579 0.537 0.022 注:* p < 0.05。下同。
Note:* p <0.05.The same as below.表 6 榧树针叶与土壤C:N、C:P、N:P比相关性分析
Table 6. The correlation between C:N, C:P, N:P in leaves and soil of T. grandis
土层
Layers/cm项目
Item针叶 Leaf 香榧 T. grandis cv. ‘Merrilli’ 圆榧 T. grandis cv.‘Dielsii’ 雄榧树 Male T. grandis’ C:N C:P N:P C:N C:P N:P C:N C:P N:P 土壤
Soil0~20 C:N −0.192 0.084 0.306 0.317 −0.398 −0.495 −0.361 0.258 0.286 C:P −0.224 0.169 0.368 −0.261 0.438 0.475 −0.232 −0.062 0.018 N:P −0.232 0.169 0.370 −0.311 0.480 0.537 −0.186 −0.262 −0.130 20~40 C:N 0.315 −0.157 −0.482 0.209 0.258 0.101 −0.697 0.470 0.593 C:P 0.382 −0.072 −0.497 0.203 0.459 0.272 −0.693 0.215 0.417 N:P 0.081 0.402 0.207 0.079 0.381 0.272 −0.588 0.003 0.230 40~60 C:N 0.238 0.275 −0.152 0.883* −0.113 −0.537 −0.413 0.099 0.209 C:P 0.444 −0.050 −0.517 0.180 0.245 0.109 −0.596 0.241 0.382 N:P 0.324 −0.107 −0.403 −0.071 0.248 0.239 −0.568 0.348 0.468 -
[1] Elser J J, Fagan W F, Denno R F, et al. Nutritional constraints in terrestrial and freshwater food webs[J]. Nature, 2000, 408(6812): 578-580. doi: 10.1038/35046058 [2] Yu Q, Chen Q S, Elser J J, et al. Linking stoichiometric homoeostasis with ecosystem structure, functioning and stability[J]. Ecology Letters, 2010, 13(11): 1390-1399. doi: 10.1111/j.1461-0248.2010.01532.x [3] 阎恩荣, 王希华, 郭 明, 等. 浙江天童常绿阔叶林、常绿针叶林与落叶阔叶林的C:N:P化学计量特征[J]. 植物生态学报, 2010, 34(1):48-57. [4] 刘海霞, 许斌杰, 范新峰, 等. 植物—土壤反馈机制研究综述[J]. 青岛农业大学学报: 自然科学版, 2014, 31(2):142-147. [5] Müller M, Oelmann Y, Schickhoff U, et al. Himalayan treeline soil and foliar C∶N∶P stoichiometry indicate nutrient shortage with elevation[J]. Geoderma, 2017, 291(1): 21-32. [6] 李从娟, 雷加强, 徐新文, 等. 塔克拉玛干沙漠腹地人工植被及土壤C、N、P的化学计量特征[J]. 生态学报, 2013, 33(18):5760-5767. [7] 张 萍, 章广琦, 赵一娉, 等. 黄土丘陵区不同森林类型叶片-凋落物-土壤生态化学计量特征[J]. 生态学报, 2018, 38(14):5087-5098. [8] 张藤子, 李亚楠, 韩飞燕, 等. 辽西两种油松混交林土壤及油松叶片C:N:P化学计量特征[J]. 生态学杂志, 2018, 37(10):196-202. [9] Fan H B, Wu J P, Liu W F, et al. Linkages of plant and soil C:N:P stoichiometry and their relationships to forest growth in subtropical plantations[J]. Plant and Soil, 2015, 392(1/2): 127-138. [10] 程晓建, 黎章矩, 喻卫武, 等. 榧树的资源分布与生态习性[J]. 浙江林学院学报, 2007, 24(4):383-388. [11] 江 波, 周先容, 尚 进, 等. 中国特有植物巴山榧树的种群结构与动态[J]. 生态学报, 2018, 38(3):1016-1027. [12] 方丽梅. 香榧发展前景及其丰产生态栽培技术[J]. 现代农业科技, 2018, 723(13):162-163. [13] 张雨洁, 王 斌, 李正才, 等. 不同树龄香榧土壤有机碳特征及其与土壤养分的关系[J]. 西北植物学报, 2018, 38(8):149-157. [14] 原雅楠, 李正才, 王 斌, 等. 榧树种内C、N、P生态化学计量特征研究[J]. 林业科学研究, 2019, 32(6):73-79. [15] 鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 2000. [16] 曹 娟, 闫文德, 项文化, 等. 湖南会同3个林龄杉木人工林土壤碳、氮、磷化学计量特征[J]. 林业科学, 2015, 51(7):1-8. [17] 张雨洁, 王 斌, 李正才, 等. 施肥措施对古香榧林地土壤活性有机碳和养分的影响[J]. 林业科学研究, 2019, 32(2):91-97. [18] 吕金林, 闫美杰, 宋变兰, 等. 黄土丘陵区刺槐、辽东栎林地土壤碳、氮、磷生态化学计量特征[J]. 生态学报, 2017, 37(10):3385-3393. [19] 刘兴诏, 周国逸, 张德强, 等. 南亚热带森林不同演替阶段植物与土壤中N、P的化学计量特征[J]. 植物生态学报, 2010, 34(1):64-71. [20] Agren G I. Stoichiometry and nutrition of plant growth in natural communities[J]. Annual review of Ecology, Evolution, and Systematics, 2008, 39(1): 153-170. doi: 10.1146/annurev.ecolsys.39.110707.173515 [21] 张春华, 王宗明, 居为民, 等. 松嫩平原玉米带土壤碳氮比的时空变异特征[J]. 环境科学, 2011, 32(5):1407-1414. [22] 赵维俊, 刘贤德, 金 铭, 等. 祁连山青海云杉林叶片—枯落物—土壤的碳氮磷生态化学计量特征[J]. 土壤学报, 2016, 53(2):477-489. [23] Reich P B, Oleksyn J. Global patterns of plant leaf N and P in relation to temperature and latitude[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2004, 101(30): 11001-11006. doi: 10.1073/pnas.0403588101 [24] 陈佳妮, 廖 亮, 黄增冠, 等. 香榧与榧树叶片光合特性及其光保护机制的比较[J]. 林业科学, 2015, 51(10):134-141. [25] 杨 幸, 王 平, 高大威, 等. 云南药山自然保护区黄背栎林和巧家五针松林生态化学计量特征[J]. 生态学报, 2019, 39(11):4021-4028. [26] Marklein A R, Houlton B Z. Nitrogen inputs accelerate phosphorus cycling rates across a wide variety of terrestrial ecosystems[J]. New Phytologist, 2012, 193(3): 696-704. doi: 10.1111/j.1469-8137.2011.03967.x [27] Yan Z B, Guan H Y, Han W X, et al. Reproductive organ and young tissues show constrained elemental composition in Arabidopsis thaliana[J]. Annals of Botany, 2016, 117(3): 431-439. doi: 10.1093/aob/mcv190 [28] Zhang Q F, Xie J S, Lyu M K, et al. Short-term effects of soil warming and nitrogen addition on the N:P stoichiometry of Cunninghamia lanceolata, in subtropical regions[J]. Plant and Soil, 2017, 411(1-2): 395-407. doi: 10.1007/s11104-016-3037-4 [29] 刘万德, 苏建荣, 李帅锋, 等. 云南普洱季风常绿阔叶林演替系列植物和土壤C、N、P化学计量特征[J]. 生态学报, 2010, 30(23):6581-6590. [30] Koerselman W, Meuleman A F M. The vegetation N:P ratio: a new tool to detect the nature of Nutrient limitation[J]. Journal of Applied Ecology, 1996, 33(6): 1441-1450. doi: 10.2307/2404783 [31] 朱秋莲, 邢肖毅, 张 宏, 等. 黄土丘陵沟壑区不同植被区土壤生态化学计量特征[J]. 生态学报, 2013, 33(15):4674-4682. [32] 李喜霞, 杜天雨, 魏亚伟, 等. 阔叶红松林生态化学计量学特征及其对纬度梯度的响应[J]. 生态学报, 2018, 38(11):3952-3960. [33] 邓成华, 吴龙龙, 张雨婷, 等. 不同林龄油茶人工林土壤-叶片碳氮磷生态化学计量特征[J]. 生态学报, 2019, 39(24):9152-9161. [34] 顾大形, 陈双林, 黄玉清, 等. 土壤氮磷对四季竹叶片氮磷化学计量特征和叶绿素含量的影响[J]. 植物生态学报, 2011, 35(12):1219-1225. [35] 王维奇, 徐玲琳, 曾从盛, 等. 河口湿地植物活体-枯落物-土壤的碳、氮、磷生态化学计量特征[J]. 生态学报, 2011, 31(23):7119-7124. [36] 靖 磊, 周 延, 吕 偲, 等. 洞庭湖湿地3个林龄杨树人工林叶与土壤碳氮磷生态化学计量特征[J]. 生态学报, 2018, 38(18):6530-6538. [37] 姜沛沛, 曹 扬, 陈云明, 等. 陕西省3种主要树种叶片、凋落物和土壤N、P化学计量特征[J]. 生态学报, 2017, 37(2):443-454.