-
作为生态过程中不可或缺的组成部分,林木枯损被认为是森林生态系统中极其关键,却又知之甚少的森林动态过程[1]。单木枯损模型能够对每株树木的生长状况进行模拟,诸多学者利用多种数据和方法构建了大量的单木枯损模型。传统的经验方程,如指数方程和Weibull方程等,主要是通过建立枯损与协变量的回归方程来预测未来树木的枯损概率[2-3]。由于每株树木只包括枯损和存活两种结局,是典型的二分类数据,上述传统的经验方程在估计枯损时效果并不理想。而Logistic回归方法对于二分类数据具有先天的优势,与传统的经验方程相比,模拟林木的枯损有较好的适用性,已经被广泛应用[4-5]。
在构建单木枯损模型时,以往基于Logistic回归方法的枯损模型只反映枯损林木总体的平均变化规律,忽略了样地之间及林木个体之间的差异,也没有考虑数据间的时空序列相关性,势必会对模型的准确性造成影响[6]。混合效应模型由固定效应和随机效应两部分组成,既可以反映总体的平均变化趋势,又可以提供数据方差、协方差等多种信息来反映个体之间的差异。另外,在处理连续观测数据存在的序列相关性等问题时具有其他模型无法比拟的优势[7]。因此一些学者开始尝试利用广义线性混合效应模型来构建单木枯损模型[7-9]。研究结果表明:与传统的Logistic回归方法相比,基于广义线性混合效应模型方法的枯损模型明显提高了模拟和预测精度。
影响单木枯损的因素很多,主要包括单木因子、林分因子、立地因子、气象因子以及这些因子的交互作用。单木因子主要包括林木本身的生长和遗传特性。林分因子方面,主要包括林分密度、竞争指数、林分生产力及林分结构等,多数情况下被同时考虑或考虑其中几个因子[10-13]。立地因子,主要考虑坡度、坡向、海拔及其数学变化形式对枯损的影响[8]。气象因子方面,主要考虑温度、降水量、霜冻及干旱等对枯损的影响[1, 14-16]。在实际情况中,树木的枯损可能会由于多种原因同时发生,例如林分因子、立地因子及气象因子的相互作用等[17]。
蒙古栎(Quercus mongolica Fisch. ex Ledeb)是我国东北林区中主要的天然树种[18]。研究蒙古栎林的枯损和存活状态,构建蒙古栎林的单木枯损模型对于构建林分生长和收获模型具有重要意义。马武等[19]以蒙古栎天然林为研究对象,基于吉林省汪清林业局195块固定样地数据,采用二分类的Logistic回归方法建立了蒙古栎天然林的单木枯损模型,但没有考虑枯损数据存在的样地和个体之间的差异和多次测量的时间序列相关性。本研究以吉林省东南部地区的295块蒙古栎林固定样地多次观测数据为研究对象,把数据分成两部分,一部分为模拟数据(约80%),共计236块样地38 096条单木记录,一部分为验证数据(约20%),共计59块样地9 674条单木记录。基于Logistic回归及广义线性混合效应模型方法,考虑单木和林分因子,立地因子和气象因子的影响,构建单木枯损模型,并与不考虑随机效应的传统方法进行比较,然后采用验证数据进行精度验证。
-
本研究选择吉林省295块蒙古栎样地数据,样地大小为0.06 hm2。样地中蒙古栎为优势树种,其他主要树种还包括云杉(Picea jazoensis Nakai)、白桦(Betula platyphylla Suk.)、红松(Pinus koraiensis Sieb. et Zucc.)、水曲柳(Fraxinus mandshurica Rupr.)和冷杉(Abies nephrolepis (Trautv.) Maxim)等。调查的样地因子主要包括起源、优势树种、平均林龄、平均树高、郁闭度、海拔、坡度、坡向及坡位等因子。单木因子包括对胸径大于5 cm的树木进行每木检尺,枯损木的标记和记录。外业调查结束后进行林分公顷株数、公顷断面积、大于对象木断面积等指标的计算。建模数据采用1999年和2009年观测的林分因子数据。枯损树木的记录分别是1999年观测(没有枯损)—2004年观测(枯损)和2009年观测(没有枯损)—2014年观测(枯损)的数据。而验证数据采用的是2004年观测数据。具体的单木因子、样地因子及立地因子见表1。气象因子利用ClimateAP v2.10软件[20],通过输入各样地的空间位置坐标和海拔,然后获取各样地每年的各类气象因子变量,最后对每5年的变量进行平均计算。气象因子分别对应的是1999—2004年和2009—2014年平均数据,具体因子见表2。
表 1 样地各调查因子统计
Table 1. The statistics of plot factors
影响因子
Effect factors统计指标
Statistics indicator平均值 Mean
(标准差 Standard error)最大值
Max value最小值
Min value单木和林分因子
Stand and tree factor1999 胸径 D/cm 12.7(7.5) 82.7 5.0 林分平均直径 Dg/cm 15.3(4.2) 30.9 6.3 公顷断面积 Basal area/(m2·hm−2) 22.9(9.4) 57.7 3.0 公顷株数 Number of stems/(stems . hm−2) 1343(621) 3317 250 郁闭度 Canopy density 0.9(0.2) 1.0 0.5 平均林龄 Mean age/a 60(25) 154 14 公顷枯损株数 Number of mortality stems/(stems·hm−2) 88(78) 367 17 2004 胸径 D/cm 12.9(7.6) 83.6 5.0 林分平均直径 Dg/cm 15.7(4.1) 31.3 6.3 公顷断面积 Basal area/(m2·hm−2) 24.1(8.8) 59.7 3.8 公顷株数 Number of mortality stems/(stems·hm−2) 1370(618) 3250 350 郁闭度 Canopy density 0.9(0.1) 1.0 0.6 平均林龄 Mean age/a 61(24) 159 19 公顷枯损株数 Number of mortality stems/(stems·hm−2) 117(97) 600 17 2009 胸径 D/cm 13.5(8.0) 84.9 5.0 林分平均直径 Dg/cm 16.5(4.1) 32.6 6.6 公顷断面积 Basal area/(m2·hm−2) 26.2(8.5) 61.2 7.3 公顷株数 Number of mortality stems/(stems·hm−2) 1347(584) 3550 367 郁闭度 Canopy density 0.9(0.1) 1.0 0.6 平均林龄 Mean age/a 65(24) 164 19 公顷枯损株数 Number of mortality stems/(stems·hm−2) 127(95) 650 17 立地因子
site factor海拔 Elevator/m 596(196) 1280 100 坡度 Slope/(º) 21(9) 45 0 坡向 Aspect 按方位角从0~360度,共分成9个坡向 表 2 主要气象变量统计
Table 2. The statistical table of main climate variables
气象因子 Climate factors 最小 Min 最大 Max 平均 Mean 年平均温度(MAT) Mean annual temperature/℃ 1.3 6.6 3.9 最暖月平均气温(MWMT) Mean warmest month temperature/℃ 18.3 23.6 20.9 最冷月平均气温(MCMT) Mean coldest month temperature/℃ −19.0 −11.5 −16.1 年平均降水量(MAP) Mean annual precipitation/mm 499 1139 676 年平均夏季(5—9月)降水量(MSP) Mean annual summer (May to Sept.) precipitation/mm 390 884 527 无霜期天数(NFFD) The number of frost-free days 155 197 175 上一年8月至当年7月的降雪量(PAS) Precipitation as snowbetween August in previous year and July in current year/mm 35 155 68 -
通过筛选,最后单木初始胸径、大于对象木断面积、林分公顷断面积、林分公顷株数和林分平均年龄,气象因子中的年平均温度(MAT)、年平均夏季(5—9月)降水量(MSP)、上一年8月至当年7月的降雪量(PAS)等因子,被保留在基础模型中。
在Logistic模型的基础上,考虑样地水平、单木水平及两水平(样地内嵌套单木水平)的随机效应(分随机截距效应和随机系数效应两种情况)。在考虑单木水平时只有在截距上收敛,但是其AIC、BIC和−2LogL值分别是18 559、18 639和18 539,远远高于固定效应模型。在考虑两水平效应时,无论什么情况,模型均不能够收敛。在考虑样地水平随机系数效应时,3个参数以上的随机效应均不收敛,考虑2个参数时,只有两种情况收敛,第一种是同时在截距和胸径两个参数上考虑随机效应,第二种是同时在截距和大于对象木断面积时,模型能够收敛。具体模拟和计算的AIC、BIC、−2
LogL、LRT、AUC值和参数的估计值见表3。表3中,M1为传统Logistic回归模型,M2为在截距上考虑随机效应的混合效应模型,M3为在截距和胸径变量上同时考虑随机效应的混合效应模型,M4为在截距和大于对象木断面积变量上同时考虑随机效应的混合效应模型。 表 3 基于广义线性模型方法和广义线性混合效应模型方法的单木枯损模型模拟结果
Table 3. The result of parameter estimate based on generalized linear model and generalized linear mixed model in tree mortality
变量
Variable固定效应
Fixed effects M1随机截距效应
Random effect M2截距 + 胸径随机系数效应
Intercept + D M3截距 + 大于对象木断面积
随机系数效应
Intercept + Bal M4截距 Intercept −3.412 0(0.263 6)*** −5.544 7(0.703 5)*** −4.892 0(0.735 9)*** −6.690 3(0.850 9)*** 单木初始胸径 D 0.074 7(0.009 8)*** 0.032 9(0.011 8)** −0.033 8(0.013 4) −0.001 4(0.013 9) 大于对象木断面积 Bal 4.979 1(0.235 2)*** 4.514 0(0.244 0)*** 3.975 3(3.975 3)*** 4.321 2(0.323 5) *** 公顷断面积 Basal area −0.261 8(0.014 8)*** −0.239 7(0.018 1)*** −0.195 0(0.021 9)*** −0.217 7(0.022 0) *** 公顷株数 N 0.225 3(0.051 1)*** 0.513 9(0.122 6)*** 0.306 8(0.131 3)* 0.617 2(0.141 5) *** 平均林龄 a −0.016 8(0.001 5)*** −0.011 9(0.003 4)*** −0.012 8(0.003 5)*** −0.009 1(0.003 9)* 年平均温度 MAT 0.161 7(0.034 3)*** 0.238 1(0.101 2)* 0.225 8(0.104 5)* 0.354 0(0.116 4)* 年平均夏季(5—9月)降水量 MSP −0.002 8(0.000 4)*** −0.003 9(0.000 6)*** −0.004 3(0.000 6)*** −0.003 1(0.000 7)*** 上一年8月至当年7月的降雪量 PAS 0.023 4(0.001 8)*** 0.051 6(0.003 2)*** 0.053 0(0.003 3)*** 0.053 8(0.003 5)*** AIC 15 347 14 566 14 417 14 433 BIC 15 424 14 601 14 459 14 474 −2LogL 15 329 14 546 14 393 14 409 AUC 0.779 0.838 0.852 0.850 LRT M1/M2(LRT = 783,$p < 0.001$) M2/M3(LRT = 153,$p < 0.001$) M2/M4(LRT = 137,$p < 0.001$) 随机效应方差矩阵 D 0.968 5 $\left[ {{array}{*{20}{c}} {2.905\;0}&{{\rm{ - }}0.165\;3} \\ {{\rm{ - }}0.165\;3}&{0.014\;1} {array}} \right]$ $\left[ {{array}{*{20}{c}} {7.333\;6}&{{\rm{ - }}4.458\;8} \\ {{\rm{ - }}4.458\;8}&{3.139\;5} {array}} \right]$ 注:*为$p < 0.05$;**为$p < 0.01$;***为$p < 0.001$。M1~M4为相对应的模型编号。
Note: *is $p < 0.05$;**is $p < 0.01$;***is $p < 0.001$. M1~M4 is corresponding model number.表3的模拟结果表明,当模型考虑了样地的随机效应后,AIC、BIC、−2
LogL值均比没考虑样地的随机效应值要小,说明在构建单木枯损模型时考虑随机效应的模拟效果要优于不考虑随机效应的模型。利用LRT对不同的模型进行方差分析,考虑样地随机效应后,与固定效应模型相比,差异均达到极显著水平( $p < 0.001$ );当同时考虑截距和随机系数效应后比单独考虑随机截距效应,模型的模拟效果要好,差异也达到极显著($p < 0.001$ )。在胸径和截距上考虑随机效应的AIC、BIC、−2LogL等3个指标值最小,说明M3的模拟效果最好。在本研究中,M3的AUC值等于0.852 > M4(0.850)> M2(0.838)> M1(0.779),也说明M3模型是构建蒙古栎单木枯损模型的最优模型。 -
从表3可知,M1和M2中单木初始胸径值与枯损概率呈正比,而M3和M4中单木初始胸径值与枯损概率呈反比,说明单纯一个胸径因子不足以表述单个林木在林分中的地位和状态。大于对象木断面积与枯损概率呈正比,说明大于对象木断面积值越小,处于竞争的优势,不容易发生枯损,这与林分中现实情况相符。林分公顷断面积与单木枯损概率呈反比,反映了在给定同样公顷株数的林分条件下,随着林分公顷断面积增加,林分内的树木胸径更大,处于竞争的优势,则枯损概率降低。林分平均年龄与单木枯损概率呈反比,说明枯损容易在幼龄林中发生,而随着林分的生长和成熟,林木胸径变大,枯损概率降低,林木也不易发生枯损。林分公顷株数与单木枯损概率呈正比,说明在密度大的林分,林木之间对于光、热、水肥等营养的竞争更加激烈,林木容易发生枯损。
-
在表3的模拟结果中,年平均温度(MAT)、年平均夏季(5—9月)降水量(MSP)、上一年8月至当年7月的降雪量(PAS)对枯损有明显的影响。MAT与单木枯损概率呈正相关,同样PAS也与单木枯损概率呈正相关。而MSP与单木枯损概率呈负相关。气象因子的影响说明,气候变化引起的干旱或霜冻对单木枯损有重要的影响。
-
根据相应的阈值标准,本研究枯损株数与总林木株数的比为0.06,则割点阈值选择为A = 0.06。而传统阈值0.5被舍去。图1列出了随机阈值和错误分类率最小的阈值。其中基础模型(M1)的随机阈值为B = 0.08,而错误分类率最低阈值为C = 0.07(图1(a))。混合模型(M3)的随机阈值为B = 0.07,而错误分类率最低阈值为C = 0.06(图1(b))。
图 1 蒙古栎混交林枯损模型阈值点与分类率关系
Figure 1. Relationship of classification rate and threshold for the mortality model of Mongolian oak
表4表明,基础模型(M1)中,当阈值为0.06时枯损的准确分类率(TPR)最高,为81.9%,当阈值为0.08时,存活的准确分类率(TNR)最高,为72.7%;混合模型(M3)中,当阈值为0.06时枯损的准确分类率(TPR)最高,为84.1%,当阈值为0.07时,存活的准确分类率(TNR)最高,为75.4%。在考虑混合效应后,无论阈值为0.06、0.07或0.08,枯损和存活的准确分类率均高于基础模型,而枯损和存活的错误分类率均低于基础模型。通过计算总正确分类率(ACR),基础模型阈值为0.08时,总正确分类率最高,为72.6%;混合模型阈值为0.07时,总正确分类率最高,为75.7%。因此可以选择灵敏度与特异度曲线交叉时的阈值(随机阈值)作为最佳阈值。
表 4 蒙古栎混交林单木枯损模型阈值预测列联表分析结果
Table 4. Confusion matrix result of tree mortality model of Mongolian oak
列联表分析 Confusion matrix analysis 阈值分析结果 The result of threshold Positive1 = 枯损 Dead Negative0 = 存活 Living 预测分类变量
Classification of predicted varietyPositive1 = 枯损 Dead TPR(M1) 81.9%(A = 0.06) FPR(M1) 39.3%(A = 0.06) 70.6%(B = 0.08) 27.3%(B = 0.08) 77.3%(C = 0.07) 33.2%(C = 0.07) TPR(M3) 84.1%(A = C = 0.06) FPR(M3) 28.4%(A = C = 0.06) 80.4%(B = 0.07) 24.6%(B = 0.07) Negative0 = 存活 Living FNR(M1) 18.1%(A = 0.06) TNR(M1) 60.7%(A = 0.06) 29.4%(B = 0.08) 72.7%(B = 0.08) 22.7%(C = 0.07) 66.9%(C = 0.07) FNR(M3) 15.9%(A = C = 0.06) TNR(M3) 71.6%(A = C = 0.06) 20.0%(B = 0.07) 75.4%(B = 0.07) 基础模型 Fixed model(M1) ACR 62.0%(A = 0.06) MCR 57.4%(A = 0.06) 72.6%(B = 0.08) 56.7%(B = 0.08) 67.5%(C = 0.07) 55.7%(C = 0.07) 混合模型 Mixed model(M3) ACR 72.4%(A = C = 0.06) MCR 44.3%(A = C = 0.06) 75.7%(B = 0.07) 44.5%(B = 0.07) -
根据表3的模拟结果,分别利用M1和M3模型形式对验证数据每株树木进行枯损概率的计算,最后计算各自的AUC值,并比较各模型的灵敏度。其中,M3的模型形式,由于考虑了样地的随机效应,则首先要求出验证数据中样地的随机效应参数值,然后再计算枯损概率。随机效应参数计算方法可参考Vonesh and Chinchilli[27]。
最后计算出M1模型的AUC值为0.763,M3模型的AUC值为0.766。计算结果表明,在截距和胸径上同时考虑随机效应的M3模型的AUC值高于M1模型的AUC值,说明M3模型的灵敏性和特异性要好于M1模型,这与模拟数据中的结论一致。
基于广义线性混合效应模型的蒙古栎林单木枯损建模及影响因子分析
Modeling of Individual Tree Mortality and Analysis of Influence Factor in Mongolian Oak Stand Based on Generalized Linear Mixed Effect Model
-
摘要:
目的 通过基于广义线性混合效应模型的方法,建立枯损模型,提高枯损模拟和预测精度。 方法 以1995年在吉林省布设的295块蒙古栎永久样地作为研究对象,基于logistic回归及广义线性混合效应模型方法,考虑单木、林分、气象及立地等因子对枯损的影响,构建单木水平枯损模型。并与传统广义线性模型方法进行比较,采用验证数据进行精度验证。 结果 表明:与固定效应模型相比,考虑样地水平随机效应后,模型的模拟精度获得极大的提高,并且达到极显著程度;在截距和胸径变量上考虑随机效应的模型模拟精度最高;对单木枯损有重要影响的因子中,林分公顷断面积、林分平均年龄及年平均夏季(5—9月)降水量(MSP)与单木枯损概率呈负相关,大于对象木断面积、林分公顷株数、气象因子中的年平均温度(MAT)及上一年8月至当年7月的降雪量(PAS)与单木枯损概率呈正相关,初始单木胸径对枯损的影响比较复杂,要和其他因子结合起来分析。 结论 甄别影响单木枯损的不同来源及重要影响因素,有助于进一步制定科学的森林经营措施。 -
关键词:
- 广义线性混合效应模型
- / 单木
- / 枯损
- / 蒙古栎
- / logistic模型
Abstract:Objective To establish a mortality model so based on the generalized linear mixed effect model so as to improve the precision of simulation and prediction. Method On 295 permanent plots established in 1995 at Mongolian oak (Quercus mongolica) natural forest in Jilin province, the individual tree-level mortality model was established taking the effects of stand characteristics, climate, and site type variables into consideration based on logistic regression and generalized linear mixed effect model. The fit of model was compared with conventional generalized linear model method, and validation data was used to verify the accuracy of model. Result The results showed that the good-fitness of the model was greatly improved after considering plot’s random effect compared with the fixed effect model. When considering random effects of intercept and diameter variables, the fitness was the best. The stand basal area, stand age, and mean annual precipitation in summer (May to September) were negatively correlated with mortality. The basal area in larger trees, the stand density, the mean annual temperature, and the precipitation in the form of snow between August in previous year and July in current year were positively correlated with the mortality. The effect of the initial tree diameter on the mortality was complicated, so it is needed to analyze combined with other factors. Conclusion Identifying the sources of variation and influence factor in tree mortality will help further adopt suitable forest management measures. -
Key words:
- generalized linear mixed effect model
- / tree
- / mortality
- / Quercus mongolica
- / logistic model
-
表 1 样地各调查因子统计
Table 1. The statistics of plot factors
影响因子
Effect factors统计指标
Statistics indicator平均值 Mean
(标准差 Standard error)最大值
Max value最小值
Min value单木和林分因子
Stand and tree factor1999 胸径 D/cm 12.7(7.5) 82.7 5.0 林分平均直径 Dg/cm 15.3(4.2) 30.9 6.3 公顷断面积 Basal area/(m2·hm−2) 22.9(9.4) 57.7 3.0 公顷株数 Number of stems/(stems . hm−2) 1343(621) 3317 250 郁闭度 Canopy density 0.9(0.2) 1.0 0.5 平均林龄 Mean age/a 60(25) 154 14 公顷枯损株数 Number of mortality stems/(stems·hm−2) 88(78) 367 17 2004 胸径 D/cm 12.9(7.6) 83.6 5.0 林分平均直径 Dg/cm 15.7(4.1) 31.3 6.3 公顷断面积 Basal area/(m2·hm−2) 24.1(8.8) 59.7 3.8 公顷株数 Number of mortality stems/(stems·hm−2) 1370(618) 3250 350 郁闭度 Canopy density 0.9(0.1) 1.0 0.6 平均林龄 Mean age/a 61(24) 159 19 公顷枯损株数 Number of mortality stems/(stems·hm−2) 117(97) 600 17 2009 胸径 D/cm 13.5(8.0) 84.9 5.0 林分平均直径 Dg/cm 16.5(4.1) 32.6 6.6 公顷断面积 Basal area/(m2·hm−2) 26.2(8.5) 61.2 7.3 公顷株数 Number of mortality stems/(stems·hm−2) 1347(584) 3550 367 郁闭度 Canopy density 0.9(0.1) 1.0 0.6 平均林龄 Mean age/a 65(24) 164 19 公顷枯损株数 Number of mortality stems/(stems·hm−2) 127(95) 650 17 立地因子
site factor海拔 Elevator/m 596(196) 1280 100 坡度 Slope/(º) 21(9) 45 0 坡向 Aspect 按方位角从0~360度,共分成9个坡向 表 2 主要气象变量统计
Table 2. The statistical table of main climate variables
气象因子 Climate factors 最小 Min 最大 Max 平均 Mean 年平均温度(MAT) Mean annual temperature/℃ 1.3 6.6 3.9 最暖月平均气温(MWMT) Mean warmest month temperature/℃ 18.3 23.6 20.9 最冷月平均气温(MCMT) Mean coldest month temperature/℃ −19.0 −11.5 −16.1 年平均降水量(MAP) Mean annual precipitation/mm 499 1139 676 年平均夏季(5—9月)降水量(MSP) Mean annual summer (May to Sept.) precipitation/mm 390 884 527 无霜期天数(NFFD) The number of frost-free days 155 197 175 上一年8月至当年7月的降雪量(PAS) Precipitation as snowbetween August in previous year and July in current year/mm 35 155 68 表 3 基于广义线性模型方法和广义线性混合效应模型方法的单木枯损模型模拟结果
Table 3. The result of parameter estimate based on generalized linear model and generalized linear mixed model in tree mortality
变量
Variable固定效应
Fixed effects M1随机截距效应
Random effect M2截距 + 胸径随机系数效应
Intercept + D M3截距 + 大于对象木断面积
随机系数效应
Intercept + Bal M4截距 Intercept −3.412 0(0.263 6)*** −5.544 7(0.703 5)*** −4.892 0(0.735 9)*** −6.690 3(0.850 9)*** 单木初始胸径 D 0.074 7(0.009 8)*** 0.032 9(0.011 8)** −0.033 8(0.013 4) −0.001 4(0.013 9) 大于对象木断面积 Bal 4.979 1(0.235 2)*** 4.514 0(0.244 0)*** 3.975 3(3.975 3)*** 4.321 2(0.323 5) *** 公顷断面积 Basal area −0.261 8(0.014 8)*** −0.239 7(0.018 1)*** −0.195 0(0.021 9)*** −0.217 7(0.022 0) *** 公顷株数 N 0.225 3(0.051 1)*** 0.513 9(0.122 6)*** 0.306 8(0.131 3)* 0.617 2(0.141 5) *** 平均林龄 a −0.016 8(0.001 5)*** −0.011 9(0.003 4)*** −0.012 8(0.003 5)*** −0.009 1(0.003 9)* 年平均温度 MAT 0.161 7(0.034 3)*** 0.238 1(0.101 2)* 0.225 8(0.104 5)* 0.354 0(0.116 4)* 年平均夏季(5—9月)降水量 MSP −0.002 8(0.000 4)*** −0.003 9(0.000 6)*** −0.004 3(0.000 6)*** −0.003 1(0.000 7)*** 上一年8月至当年7月的降雪量 PAS 0.023 4(0.001 8)*** 0.051 6(0.003 2)*** 0.053 0(0.003 3)*** 0.053 8(0.003 5)*** AIC 15 347 14 566 14 417 14 433 BIC 15 424 14 601 14 459 14 474 −2LogL 15 329 14 546 14 393 14 409 AUC 0.779 0.838 0.852 0.850 LRT M1/M2(LRT = 783,$p < 0.001$) M2/M3(LRT = 153,$p < 0.001$) M2/M4(LRT = 137,$p < 0.001$) 随机效应方差矩阵 D 0.968 5 $\left[ {{array}{*{20}{c}} {2.905\;0}&{{\rm{ - }}0.165\;3} \\ {{\rm{ - }}0.165\;3}&{0.014\;1} {array}} \right]$ $\left[ {{array}{*{20}{c}} {7.333\;6}&{{\rm{ - }}4.458\;8} \\ {{\rm{ - }}4.458\;8}&{3.139\;5} {array}} \right]$ 注:*为$p < 0.05$;**为$p < 0.01$;***为$p < 0.001$。M1~M4为相对应的模型编号。
Note: *is $p < 0.05$;**is $p < 0.01$;***is $p < 0.001$. M1~M4 is corresponding model number.表 4 蒙古栎混交林单木枯损模型阈值预测列联表分析结果
Table 4. Confusion matrix result of tree mortality model of Mongolian oak
列联表分析 Confusion matrix analysis 阈值分析结果 The result of threshold Positive1 = 枯损 Dead Negative0 = 存活 Living 预测分类变量
Classification of predicted varietyPositive1 = 枯损 Dead TPR(M1) 81.9%(A = 0.06) FPR(M1) 39.3%(A = 0.06) 70.6%(B = 0.08) 27.3%(B = 0.08) 77.3%(C = 0.07) 33.2%(C = 0.07) TPR(M3) 84.1%(A = C = 0.06) FPR(M3) 28.4%(A = C = 0.06) 80.4%(B = 0.07) 24.6%(B = 0.07) Negative0 = 存活 Living FNR(M1) 18.1%(A = 0.06) TNR(M1) 60.7%(A = 0.06) 29.4%(B = 0.08) 72.7%(B = 0.08) 22.7%(C = 0.07) 66.9%(C = 0.07) FNR(M3) 15.9%(A = C = 0.06) TNR(M3) 71.6%(A = C = 0.06) 20.0%(B = 0.07) 75.4%(B = 0.07) 基础模型 Fixed model(M1) ACR 62.0%(A = 0.06) MCR 57.4%(A = 0.06) 72.6%(B = 0.08) 56.7%(B = 0.08) 67.5%(C = 0.07) 55.7%(C = 0.07) 混合模型 Mixed model(M3) ACR 72.4%(A = C = 0.06) MCR 44.3%(A = C = 0.06) 75.7%(B = 0.07) 44.5%(B = 0.07) -
[1] Vanoni M, Bugmann H, Nötzli M, et al. Drought and frost contribute to abrupt growth decreases before tree mortality in nine temperate tree species[J]. Forest Ecology and Management, 2016, 382(2): 51-63. [2] 胡晓龙. 林分枯损模型的研究[J]. 林业科学研究, 1996, 9(5):86-90. [3] Kobe R K, Coates K D. Models of sapling mortality as a function of growth to characterize inter-specific variation in shade tolerance of eight tree species of northwestern British Columbia[J]. Canadian Journal of Forest Research, 1997, 27(2): 227-236. doi: 10.1139/x96-182 [4] Zhao D, Borders B, Wang M, et al. Modeling mortality of second-rotation loblolly pine plantations in the Piedmont/ Upper Coastal Plain and Lower Coastal Plain of the southern United States[J]. Forest Ecology and Management, 2007, 252(1-3): 132-143. doi: 10.1016/j.foreco.2007.06.030 [5] Boeck A, Dieler J, Biber P, et al. Predicting tree mortality for European beech in southern Germany using spatially explicit competition indices[J]. Forest Science, 2014, 60(4): 613-622. doi: 10.5849/forsci.12-133 [6] Fortin M, Bédard S, DeBlois J, et al. Predicting individual tree mortality in northern hardwood stands under uneven-aged management in southern Québec, Canada[J]. Annual of Forest Science, 2008, 65(2): 205-217. doi: 10.1051/forest:2007088 [7] Groom J D, Hann D W, Temesgen H. Evaluation of mixed-effects models for predicting Douglas-fir mortality[J]. Forest Ecology and Management, 2012, 276(2): 139-145. [8] Wu H, Franklin S B, Liu J M, et al. Relative importance of density dependence and topography on tree mortality in a subtropical mountain forest[J]. Forest Ecology and Management, 2017, 384(2): 169-179. [9] 王 涛, 董利虎, 李凤日. 基于混合效应的杂种落叶松人工幼龄林单木枯损模型[J]. 北京林业大学学报, 2018, 40(10):1-12. [10] Yao X H, Titus S J, Ellen MacDonald S. A generalized logistic model of individual tree mortality for aspen, white spruce, and lodgepole pine in Alberta mixed wood forests[J]. Canadian Journal of Forest Research, 2001, 31(2): 283-291. [11] Sikström Ulf, Jansson G, Weslien J. Predicting the mortality of Pinus sylvestris attacked by Gremmeniella abietina and occurrence of Tomicus piniperda colonization[J]. Canadian Journal of Forest Research, 2005, 35(5): 860-867. [12] Das A, Battles J, Stephenson N L, et al. The contribution of competition to tree mortality in old-growth coniferous forests[J]. Forest Ecology and Management, 2011, 261(1): 1203-1213. [13] Hurst J M, Stewart G H, Perry G L, et al. Determinants of tree mortality in mixed old-growth Nothofagus forest[J]. Forest Ecology and Management, 2012, 270(2): 189-199. [14] Wang W F, Peng C H, Kneeshaw D D, et al. Drought-induced tree mortality: ecological consequences, causes, and modeling[J]. Environment Revive, 2012, 20(2): 109-121. doi: 10.1139/a2012-004 [15] Yaussy D A, Iverson L R, Matthews S N. Competition and climate affects US hardwood-forest tree mortality[J]. Forest Science, 2012, 59(4): 416-430. [16] Zhang X Q, Cao Q V, Duan A G, et al. Modeling tree mortality in relation to climate, initial planting density, and competition in Chinese fir plantations using a Bayesian logistic multilevel method[J]. Canadian Journal of Forest Research, 2017, 47(9): 1278-1285. doi: 10.1139/cjfr-2017-0215 [17] Sproull G J. Adamus M, Bukowski M, et al. Tree and stand-level patterns and predictors of Norway spruce mortality caused by bark beetle infestation in the Tatra Mountains[J]. Forest Ecology and Management, 2015, 354(2): 261-271. [18] 于顺利, 马克平, 陈灵芝, 等. 蒙古栎及蒙古栎林的研究概况[C]. 面向21世纪的中国生物多样性保护-第三届全国生物多样性保护与持续利用研讨会论文集, 1998: 436-443. [19] 马 武, 雷相东, 徐 光, 等. 蒙古栎天然林单木生长模型研究—Ⅲ. 单木枯死模型[J]. 西北农林科技大学学报: 自然科学版, 2015, 43(4):59-64, 72. [20] Wang T, Wang G, Innes J L, et al. ClimateAP: an application for dynamic local downscaling of historical and future climate data in Asia Pacific[J]. Front Agriculture Science Engineer, 2017, 4(4): 448-458. doi: 10.15302/J-FASE-2017172 [21] 康萌萌. 广义线性混合模型及其SAS实现[J]. 统计教育, 2009, 121(10):50-54. [22] Burnham K P, Anderson D R. Model Selection and Multi-model Inference: A Practical Information-theoretic Approach, 2nd edn[M]. Springer, 2002, New York. [23] 李春明. 基于两层次线性混合效应模型的杉木林单木胸径生长量模型[J]. 林业科学, 2012, 48(3):66-73. doi: 10.11707/j.1001-7488.20120311 [24] Fielding A H, Bell J F. A review of methods for the assessment of prediction errors in conservation presence/absence models[J]. Environment Conserve, 1997, 24(1): 38-49. doi: 10.1017/S0376892997000088 [25] Monserud R A, Sterba H. Modeling individual tree mortality for Austrian forest species[J]. Forest Ecology and Management, 1999, 113(2-3): 109-123. doi: 10.1016/S0378-1127(98)00419-8 [26] Ganio L M, Progar R A. Mortality predictions of fire-injured large Douglas-fir and ponderosa pine in Oregon and Washington, USA[J]. Forest Ecology and Management., 2017, 390(2): 47-67. [27] Vonesh E F, Chinchilli V M. Linear and Nonlinear Models for the Analysis of Repeated Measurements[M]. New York: Marcel Dekker. 1997. [28] Temesgen H, Monleon V J, Hann D W. Analysis and comparison of nonlinear tree height prediction strategies for Douglas-fir forests[J]. Canadian Journal of Forest Research, 2008, 38(7): 553-565. [29] Csilléry K, Seignobosc M, Lafond V. Estimating long-term tree mortality rate time series by combining data from periodic inventories and harvest reports in a Bayesian state-space model[J]. Forest Ecology and Management, 2013, 292(2): 64-74. [30] Yang Y, Titus S J, Huang S. Modeling individual tree mortality for white spruce in Alberta[J]. Ecological Modeling, 2003, 163(3): 209-222. doi: 10.1016/S0304-3800(03)00008-5 [31] Allen C D, Macalady A K, Chenchouni H, et al. A global overview of drought and heat-induced tree mortality reveals emerging climate change risks for forests[J]. Forest Ecology and Management, 2010, 259(4): 660-684. doi: 10.1016/j.foreco.2009.09.001 [32] Zhang X, Lei Y, Pang Y, et al. Tree mortality in response to climate change induced drought across Beijing, China[J]. Climate Change, 2014, 124(1-2): 179-190. doi: 10.1007/s10584-014-1089-0 [33] Chen C, Weiskittel A, Bataineh M, et al. Even low levels of spruce budworm defoliation affect mortality and ingrowth but net growth is more driven by competition[J]. Canadian Journal of Forest Research, 2017, 47(11): 1546-1556. doi: 10.1139/cjfr-2017-0012