-
土壤容纳生态系统中约2/3的碳,是全球最大的碳汇[1-2]。土壤有机碳与森林生态系统的物质循环和能量流动密切相关[3-4],但土壤有机碳总量的变化非常缓慢,很难在短期内观测到它的细微变化。土壤活性有机碳是土壤有机碳中周转速率较快,分解速度较强的部分[5],它直接参与土壤中碳循环的生态过程,为微生物活动提供能量与养分[6]。土壤活性有机碳能灵敏地反映出土壤管理措施和环境改变所引起的土壤碳库的波动,更有助于研究土壤有机碳早期的动态变化,维持土壤碳库平衡已经成为森林可持续经营的重要参考指标之一[7]。
研究表明,间伐通过调控林分密度和结构改变了森林生态系统内的小气候[8],增加了土壤温度,减少了土壤湿度,影响土壤含水量、容重、养分等理化性质;而土壤活性有机碳含量主要受土壤有机碳含量的影响和土壤温湿度等的调控[7],土壤的生物化学性质对土壤有机质的分解与转化至关重要[9]。近年来,间伐对土壤有机质及其活性组分的影响进行了一些研究,Gong等[10]分析了77项已发表的森林间伐的研究,发现间伐后森林土壤碳储量明显高于其他地区;而Zhang等[11]分析发现,间伐对土壤总有机碳和土壤微生物量碳没有显著的影响,但提高了土壤全氮含量;Kim等[12]强调间伐后土壤性质的改变影响了橡树(Quercus palustris Münchh.)和落叶松林(Larix gmelinii (Rupr.) Kuzen.)的土壤微生物量碳。Ma等[13]发现,中等间伐强度下土壤有机质含量与易氧化有机碳含量最高,且易氧化有机碳是土壤有机质改变的主要驱动力。因此,土壤有机碳库及其活性碳库的变化对评价间伐后森林土壤生产的稳定性和可持续性至关重要[8]。
青冈栎(Cyclobalanopsis glauca (Thunb.) Oerst.)是我国亚热带常绿阔叶林的主要优势树种之一[14],湖南省慈利县天心阁林场青冈栎次生林多为萌生矮林,严重影响森林系统服务功能。探讨不同间伐强度对土壤活性有机碳含量(土壤微生物量碳、可溶性有机碳、颗粒有机碳和易氧化有机碳)及其在土壤总有机碳中比例的影响,进一步了解间伐后林地土壤活性有机碳的变化特征,以期为青冈栎次生林的可持续经营提供基础数据。
-
2018年7月,在天心阁林场选取坡度、坡向及海拔相似的样地,根据间伐蓄积量与样地总蓄积量之比进行间伐作业,按照随机区组设计,设置4种间伐处理:弱度间伐(15%,LIT)、中度间伐(30%,MIT)、强度间伐(50%,HIT)、对照(0%,CK)。在4种间伐处理的样地内,分别设置40 m × 25 m的试验样地并重复3次。样地基本信息见表1。
表 1 样地基本概况
Table 1. Basic overview of sample plots
处理
Treatment坡向
Aspect坡度
Slope/(°)平均海拔
Average
altitude/m林分密度
Density/
(株·hm−2)平均胸径
Average DBH/
cm平均树高
Average
height/m郁闭度
Canopy
density灌木层盖度
Coverage
degree/%草本层盖度
Coverage
degree/%CK 东偏北28° 25 177 1 371 10.93 11.75 0.95 30.13 13.33 LIT 东偏北30° 23 173 1 264 12.55 10.14 0.85 30.07 36.87 MIT 东偏北29° 24 189 1 109 12.07 11.56 0.75 52.10 34.90 HIT 东偏北26° 25 169 1 055 13.16 12.07 0.60 57.13 51.57 -
2020年8月下旬,采用分层多点混合取样法。每个处理样地内随机设置5个取样点,去除地表凋落物后进行取样,按0~10、10~20、20~30 cm分3层采集土样,将同一样地同一土层的5个土壤样品充分混匀并去掉土壤中可见植物根系、残体和碎石,后按四分法去除多余土样,用自封袋带回实验室分析。取一部分土壤置于冰箱中4℃保存,用于测定土壤微生物量碳和可溶性有机碳,其余土壤风干后过2 mm土筛用于测定其余指标。
-
土壤总有机碳、氮含量使用元素分析仪(VARIO MAX CN by Germany Elementary)测定。
-
土壤微生物量碳采用氯仿熏蒸后用水体碳氮仪(Vario TOC)测定[15];可溶性有机碳采用0.5 mol·L−1硫酸钾溶液浸提后用水体碳氮仪测定[15];颗粒有机碳采用5 g·L−1六偏磷酸钠提取法测定[16];易氧化有机碳采用333 mmol·L−1高锰酸钾溶液处理在565 nm下比色测定[17]。
-
所有数据采用Excel 2016进行整理,用SPSS 22.0进行单因素方差分析(One-way ANOVA)、差异性检验和多重比较(LSD),显著水平设为0.05。用origin 2017作图,采用Pearson进行相关性分析。
-
由表2可知:不同间伐强度下各土层土壤总有机碳(TOC)含量为11.41~39.96 g∙kg−1。与对照(CK)相比,0~30 cm土层中,中度间伐(MIT)和强度间伐(HIT)的TOC含量增加,弱度间伐(LIT)的TOC含量降低,即HIT > MIT > CK > LIT。0~10 cm土层中,HIT处理下TOC含量与CK和LIT处理差异显著,TOC含量分别高18.3%和38.6%,MIT比LIT高25.8%,HIT与MIT处理间差异不显著;10~20 cm土层,不同间伐处理间TOC含量差异不显著;20~30 cm土层,CK处理下TOC含量最高,且与HIT差异显著(P < 0.05),与LIT和MIT差异不显著。在垂直剖面,不同土层间土壤TOC含量存在差异,并且不同间伐处理下土壤TOC含量均表现为0~10 cm土层显著高于10~20、20~30 cm土层(P < 0.05)。
表 2 土壤总有机碳及碳氮比(均值 ± 标准误,下同)
Table 2. Soil total organic carbon and carbon to nitrogen ratio(Mean ± SE. The same below.)
处理
Treatment土层
Soil layer/cm总有机碳
TOC/(g∙kg−1)碳/氮
C/NCK 0~10 33.78 ± 1.00 Abc 12.98 ± 1.00 Abc 10~20 16.65 ± 3.11 Ba 11.40 ± 0.65 Ba 20~30 16.43 ± 1.24 Ba 11.48 ± 0.44 Ba LIT 0~10 28.83 ± 0.89 Ac 10.66 ± 1.43 Ac 10~20 19.65 ± 5.85 Ba 13.27 ± 4.82 Aa 20~30 14.37 ± 2.62 Bab 10.70 ± 2.45 Aa MIT 0~10 36.26 ± 5.05 Aab 16.61 ± 0.87 Aa 10~20 16.89 ± 0.44 Ba 10.59 ± 1.86 Ba 20~30 14.20 ± 2.62 Bab 11.21 ± 2.65 Ba HIT 0~10 39.96 ± 1.20 Aa 14.07 ± 0.89 Aab 10~20 19.14 ± 5.32 Ba 11.24 ± 1.09 Ba 20~30 11.41 ± 2.49 Cb 9.64 ± 0.87 Ba 注:不同大写字母表示同一间伐强度不同土层间差异显著(P < 0.05);不同小写字母表示同一土层不同间伐强度间差异显著(P < 0.05)。下同。
Notes:The difference of cutting strength between different soil layers was significant (P < 0.05), and different lowercase letters showed significant difference between different cutting strength of the same soil layer (P < 0.05).The same below. -
由图1A可知:不同间伐强度下各土层土壤微生物量碳(MBC)含量为38.65~121.04 mg∙kg−1。与对照(CK)相比,0~30 cm土层中,间伐处理后的土壤MBC总含量均有所增加,随间伐强度的增大呈增加的趋势,即HIT > MIT > LIT > CK。0~10 cm土层,MIT和HIT处理的土壤MBC含量均与CK处理差异显著,分别是CK的156.3%和166.5%(P < 0.05),LIT增加了MBC含量,但与CK差异不显著;10~20 cm土层,HIT处理的MBC含量与CK和LIT的差异显著,分别比CK和LIT增加了48.2%和58.3%(P < 0.05),MIT处理与其他处理间差异不显著;20~30 cm土层,不同间伐处理间及与CK间均差异不显著。在垂直剖面,土壤MBC含量主要集中在0~10 cm土层,且随着土层的加深而递减;0~10 cm土层与10~20、20~30 cm土层的土壤MBC含量差异显著(P < 0.05)。
-
由图1B可知:不同间伐强度下各土层土壤可溶性有机碳(DOC)含量为79.93~239.21 mg∙kg−1。与CK相比,0~30 cm土层中,间伐处理后土壤的DOC均显著降低(P < 0.05)。0~10 cm土层,土壤DOC含量表现为CK > HIT > MIT > LIT,CK土壤的DOC含量显著高于间伐处理,比LIT、MIT、HIT分别高出72.9%、51.7%、48.8%(P < 0.05);10~20 cm和20~30 cm土层土壤的DOC含量在不同间伐强度间差异不显著。在垂直剖面,同一间伐强度下,0~10 cm土层土壤的DOC含量与10~20、20~30 cm土壤的DOC含量差异显著(P < 0.05),即随着土层加深,土壤的DOC含量下降。
-
由图1C可知:不同间伐强度下,各层土壤颗粒有机碳(POC)含量为2.51~16.22 g∙kg−1,与对照(CK)相比,0~30 cm土层中,LIT降低了POC含量,MIT和HIT增加了POC含量,即间伐后POC含量为HIT > MIT > CK > LIT。0~10 cm土层,与CK相比,HIT和MIT显著提高了POC的含量,分别比CK增加了61.3%和28.6%(P < 0.05),LIT显著降低了POC的含量,是CK的34.5%(P < 0.05);10~20 cm土层,HIT显著提高了POC的含量,是CK的225.7%(P < 0.05),MIT提高了POC含量,LIT降低了POC含量,但MIT、LIT与CK差异不显著;20~30 cm土层,不同间伐强度间POC含量差异不显著。
-
由图1D可知:不同间伐强度下各土层土壤易氧化有机碳(ROC)含量为1.19~4.46 g∙kg−1,与对照(CK)相比,0~30 cm土层中,MIT和HIT的ROC含量增加,LIT的ROC含量无显著变化。0~10 cm土层,ROC含量为HIT > MIT > LIT > CK,MIT和HIT显著提高了ROC的含量,分别为CK的201.2%和204.6%(P < 0.05),LIT与CK间差异不显著;10~20 cm土层,HIT比CK增加了17.6%;20~30 cm土层,LIT和HIT分别比CK增加了12.1%和12.3%。在垂直剖面上,同一间伐强度下ROC含量随土层加深降低,且0~10 cm土层与10~20、20~30 cm的ROC含量差异显著(P < 0.05)。
-
由表3可知:0~30 cm土层中,土壤微生物量碳(MBC)的分配比例为0.23%~0.54%;0~10 cm土层,MBC分配比例随着间伐强度的增加呈先增后降的趋势,在MIT下MBC在总有机碳(TOC)中的比例最高;10~20 cm土层,MBC在TOC中所占比例没有同一趋势,且相互之间差异不显著;20~30 cm土层,不同间伐处理后MBC在TOC中所占比例均有所增加,HIT显著提高了MBC在TOC中所占比例。土壤可溶性有机碳(DOC)的分配比例为0.40%~0.78%,间伐处理降低了DOC在TOC中的比例。POC的分配比例为16.54%~47.30%;0~10、10~20 cm土层,不同间伐处理的POC分配比例先降后升,MIT和HIT提高了POC在TOC中所占比例,LIT处理的POC所占比例则低于CK;20~30 cm土层,LIT、MIT和HIT均提高了POC在TOC中所占比例。ROC的分配比例为6.46%~14.29%;0~10 cm土层,MIT和HIT显著提高了ROC在TOC中的比例;10~20、20~30 cm 土层,ROC在TOC中所占比例没有同一趋势,且相互之间差异不显著。
表 3 不同间伐强度下土壤活性有机碳占总有机碳比例
Table 3. The ratio of soil labile organic carbon to total organic carbon under different thinning intensity
处理
Treatment土层深度
Soil layer/cm土壤活性有机碳占总有机碳的比例
The ratio of soil active organic carbon to total organic carbon/%颗粒有机碳
POC易氧化有机碳
ROC微生物量碳
MBC可溶性有机碳
DOCCK 0~10 29.83 ± 0.042 Aab 6.46 ± 0.01 Ab 0.23 ± 0.38 Bb 0.71 ± 0.19 Aa 10~20 24.95 ± 0.084 ABb 9.95 ± 0.03 Aa 0.32 ± 0.28 Aa 0.76 ± 1.51 Aa 20~30 16.54 ± 0.060 Bb 8.07 ± 0.03 Aa 0.32 ± 0.42 Ab 0.59 ± 1.27 Aa LIT 0~10 22.89 ± 0.054 Ab 7.67 ± 0.01 Aab 0.29 ± 0.47 Aab 0.48 ± 0.88 Ab 10~20 20.40 ± 0.050 Ab 7.73 ± 0.02 Aa 0.27 ± 0.87 Aa 0.52 ± 0.64 Aa 20~30 18.08 ± 0.061 Ab 10.47 ± 0.03 Aa 0.40 ± 0.69 Aab 0.65 ± 1.53 Aa MIT 0~10 35.94 ± 0.061 Aa 14.29 ± 0.07 Aa 0.34 ± 0.87 Aa 0.45 ± 1.34 Ab 10~20 37.20 ± 0.153 Aab 9.37 ± 0.05 Aa 0.33 ± 0.77 Aa 0.59 ± 1.36 Aa 20~30 26.62 ± 0.118 Aab 8.54 ± 0.05 Aa 0.34 ± 0.27 Aab 0.56 ± 1.35 Aa HIT 0~10 40.68 ± 0.068 Aa 12.85 ± 0.04 Aab 0.32 ± 0.27 Aab 0.40 ± 0.46 Bb 10~20 47.30 ± 0.050 Aa 8.22 ± 0.02 Aa 0.40 ± 1.22 Aa 0.60 ± 1.12 ABa 20~30 42.04 ± 0.089 Aa 12.72 ± 0.01 Aa 0.54 ± 1.96 Aa 0.78 ± 2.20 Aa -
由表4可知:土壤含水量与土壤ROC和POC呈极显著正相关(P < 0.01),与土壤TOC和MBC呈显著正相关(P < 0.05);土壤TN与土壤MBC呈显著相关(P < 0.05),与土壤TOC及其他活性组分碳间呈极显著正相关(P < 0.01);土壤C/N与ROC、POC和MBC均呈极显著正相关(P < 0.01);土壤TOC与其活性组分碳间呈极显著正相关(P < 0.01)。除土壤DOC外,ROC与POC和MBC两两之间呈极显著正相关(P < 0.01),土壤DOC与POC和MBC呈显著正相关(P < 0.05),与ROC相关性不显著。土壤pH与土壤活性有机碳组分相关性不显著。
表 4 土壤有机碳及活性组分与理化因子相关性分析
Table 4. Correlation analysis of soil organic carbon and labile components and soil physicochemical factors
pH 含水量 TN C/N TOC ROC POC MBC TOC −0.395 0.592* 0.926** 0.804** ROC −0.095 0.723** 0.747** 0.814** 0.898** POC 0.013 0.737** 0.771** 0.725** 0.886** 0.912** MBC −0.238 0.596* 0.706* 0.859** 0.880** 0.949** 0.798** DOC −0.542 0.373 0.817** 0.548 0.817** 0.563 0.672* 0.593* 注:*,P < 0.05(双尾);**,P < 0.01(双尾)。TOC,土壤有机碳;DOC,土壤可溶性有机碳;ROC,土壤易氧化有机碳;MBC,土壤微生物量碳;POC土壤颗粒有机碳;TN,土壤全氮。
Notes: *, P < 0.05(双尾);**, P < 0.01(双尾).TOC, soil organic carbon; DOC, soil soluble organic carbon; ROC, soil easily oxidizable organic carbon; MBC, soil microbial biomass carbon; POC, soil particulate organic carbon; TN, soil total nitrogen.
青冈栎次生林土壤活性有机碳对间伐强度的响应
Response of Soil Labile Organic Carbon to Thinning Intensity in Secondary Forest of Cyclobalanopsis glauca
-
摘要:
目的 探索不同间伐强度对青冈栎次生林土壤活性有机碳的响应。 方法 以湖南省天心阁林场青冈栎次生林为研究对象,于2018年设置4种间伐强度(对照:0%;弱度间伐:15%;中度间伐:30%;强度间伐:50%),探讨不同间伐强度下4种土壤活性有机碳(土壤微生物量碳、可溶性有机碳、颗粒有机碳和易氧化有机碳)含量变化及其在总有机碳中的分配比例。 结果 (1)与对照样地相比,中度间伐和强度间伐显著提高了土壤总有机碳含量,弱度间伐降低了土壤总有机碳含量;(2)间伐提高了土壤微生物量碳的含量,降低了可溶性有机碳的含量,土壤颗粒有机碳和易氧化有机碳含量在不同间伐处理下的变化趋势与总有机碳一致;(3)不同间伐强度下土壤微生物量碳、可溶性有机碳、颗粒有机碳和易氧化有机碳的分配比例分别为:0.23%~0.54%、0.40%~0.78%、16.54%~47.30%和6.46%~14.29%,强度间伐显著提高了微生物量碳、颗粒有机碳和易氧化有机碳分配比例,降低了可溶性有机碳的分配比例,表明间伐提高了不稳定碳的比例,且颗粒有机碳对间伐处理更敏感;(4)相关性分析表明,土壤总有机碳与各活性有机碳组分间呈极显著正相关,且活性有机碳与土壤含水量和总氮含量呈正相关;土壤活性组分碳间转化依赖于总有机碳量的变化,且在一定的水分和氮素条件下易发生分解转变。 结论 不同间伐处理对土壤有机碳及其活性组分的含量有显著影响,强度间伐显著提高土壤有机碳及其活性组分的含量,加快土壤中的碳素循环。 Abstract:Objective To study the response of soil labile organic carbon to thinning intensities in the secondary forest of Cyclobalanopsis glauca. Method Experiments were carried out to investigate the changes of SOC and its labile chemical components (MBC, DOC, POC and ROC) as well as their distribution ratio following a short term intensity adjustment of stand woods with 4 treatments: light (15%, LIT), moderate (30%, MIT), high (50%, HIT) and the contrast (unthinning, CK) in secondary forest of Cyclobalanopsis glauca. Result (1) Compared with the CK, the MIT and HIT significantly increased the SOC content, while LIT reduced the SOC content. (2) Thinning increased the soil MBC content and reduced the DOC content. The variation trend of soil POC and ROC contents under different thinning treatments was consistent with that of the SOC. (3) Under different thinning intensity, the distribution proportion for soil MBC and POC, DOC and ROC were 0.23%-0.54%, 0.40%-0.78%, 16.54%-47.30% and 6.46%-14.29%, the HLT significantly Increased the proportion of MBC allocation as well as POC and ROC and reduced the allocation proportion of DOC, showing that thinning treatments increased the proportion of unstable carbon and POC was more sensitive to the thinning processing. (4) Correlation analysis showed that there was a significant positive correlation between soil total organic carbon and labile organic carbon components, and labile organic carbon was positively correlated with soil water content and total nitrogen content, the carbon conversion of soil labile components was dependent on the change of total organic carbon, and it was easy to decompose under certain water and nitrogen conditions. Conclusion Thinning treatment has significant effects on the contents of soil organic carbon and its labile components, and HLT will significantly increase the contents of soil organic carbon and its labile components and accelerate the carbon cycle in the soil. -
表 1 样地基本概况
Table 1. Basic overview of sample plots
处理
Treatment坡向
Aspect坡度
Slope/(°)平均海拔
Average
altitude/m林分密度
Density/
(株·hm−2)平均胸径
Average DBH/
cm平均树高
Average
height/m郁闭度
Canopy
density灌木层盖度
Coverage
degree/%草本层盖度
Coverage
degree/%CK 东偏北28° 25 177 1 371 10.93 11.75 0.95 30.13 13.33 LIT 东偏北30° 23 173 1 264 12.55 10.14 0.85 30.07 36.87 MIT 东偏北29° 24 189 1 109 12.07 11.56 0.75 52.10 34.90 HIT 东偏北26° 25 169 1 055 13.16 12.07 0.60 57.13 51.57 表 2 土壤总有机碳及碳氮比(均值 ± 标准误,下同)
Table 2. Soil total organic carbon and carbon to nitrogen ratio(Mean ± SE. The same below.)
处理
Treatment土层
Soil layer/cm总有机碳
TOC/(g∙kg−1)碳/氮
C/NCK 0~10 33.78 ± 1.00 Abc 12.98 ± 1.00 Abc 10~20 16.65 ± 3.11 Ba 11.40 ± 0.65 Ba 20~30 16.43 ± 1.24 Ba 11.48 ± 0.44 Ba LIT 0~10 28.83 ± 0.89 Ac 10.66 ± 1.43 Ac 10~20 19.65 ± 5.85 Ba 13.27 ± 4.82 Aa 20~30 14.37 ± 2.62 Bab 10.70 ± 2.45 Aa MIT 0~10 36.26 ± 5.05 Aab 16.61 ± 0.87 Aa 10~20 16.89 ± 0.44 Ba 10.59 ± 1.86 Ba 20~30 14.20 ± 2.62 Bab 11.21 ± 2.65 Ba HIT 0~10 39.96 ± 1.20 Aa 14.07 ± 0.89 Aab 10~20 19.14 ± 5.32 Ba 11.24 ± 1.09 Ba 20~30 11.41 ± 2.49 Cb 9.64 ± 0.87 Ba 注:不同大写字母表示同一间伐强度不同土层间差异显著(P < 0.05);不同小写字母表示同一土层不同间伐强度间差异显著(P < 0.05)。下同。
Notes:The difference of cutting strength between different soil layers was significant (P < 0.05), and different lowercase letters showed significant difference between different cutting strength of the same soil layer (P < 0.05).The same below.表 3 不同间伐强度下土壤活性有机碳占总有机碳比例
Table 3. The ratio of soil labile organic carbon to total organic carbon under different thinning intensity
处理
Treatment土层深度
Soil layer/cm土壤活性有机碳占总有机碳的比例
The ratio of soil active organic carbon to total organic carbon/%颗粒有机碳
POC易氧化有机碳
ROC微生物量碳
MBC可溶性有机碳
DOCCK 0~10 29.83 ± 0.042 Aab 6.46 ± 0.01 Ab 0.23 ± 0.38 Bb 0.71 ± 0.19 Aa 10~20 24.95 ± 0.084 ABb 9.95 ± 0.03 Aa 0.32 ± 0.28 Aa 0.76 ± 1.51 Aa 20~30 16.54 ± 0.060 Bb 8.07 ± 0.03 Aa 0.32 ± 0.42 Ab 0.59 ± 1.27 Aa LIT 0~10 22.89 ± 0.054 Ab 7.67 ± 0.01 Aab 0.29 ± 0.47 Aab 0.48 ± 0.88 Ab 10~20 20.40 ± 0.050 Ab 7.73 ± 0.02 Aa 0.27 ± 0.87 Aa 0.52 ± 0.64 Aa 20~30 18.08 ± 0.061 Ab 10.47 ± 0.03 Aa 0.40 ± 0.69 Aab 0.65 ± 1.53 Aa MIT 0~10 35.94 ± 0.061 Aa 14.29 ± 0.07 Aa 0.34 ± 0.87 Aa 0.45 ± 1.34 Ab 10~20 37.20 ± 0.153 Aab 9.37 ± 0.05 Aa 0.33 ± 0.77 Aa 0.59 ± 1.36 Aa 20~30 26.62 ± 0.118 Aab 8.54 ± 0.05 Aa 0.34 ± 0.27 Aab 0.56 ± 1.35 Aa HIT 0~10 40.68 ± 0.068 Aa 12.85 ± 0.04 Aab 0.32 ± 0.27 Aab 0.40 ± 0.46 Bb 10~20 47.30 ± 0.050 Aa 8.22 ± 0.02 Aa 0.40 ± 1.22 Aa 0.60 ± 1.12 ABa 20~30 42.04 ± 0.089 Aa 12.72 ± 0.01 Aa 0.54 ± 1.96 Aa 0.78 ± 2.20 Aa 表 4 土壤有机碳及活性组分与理化因子相关性分析
Table 4. Correlation analysis of soil organic carbon and labile components and soil physicochemical factors
pH 含水量 TN C/N TOC ROC POC MBC TOC −0.395 0.592* 0.926** 0.804** ROC −0.095 0.723** 0.747** 0.814** 0.898** POC 0.013 0.737** 0.771** 0.725** 0.886** 0.912** MBC −0.238 0.596* 0.706* 0.859** 0.880** 0.949** 0.798** DOC −0.542 0.373 0.817** 0.548 0.817** 0.563 0.672* 0.593* 注:*,P < 0.05(双尾);**,P < 0.01(双尾)。TOC,土壤有机碳;DOC,土壤可溶性有机碳;ROC,土壤易氧化有机碳;MBC,土壤微生物量碳;POC土壤颗粒有机碳;TN,土壤全氮。
Notes: *, P < 0.05(双尾);**, P < 0.01(双尾).TOC, soil organic carbon; DOC, soil soluble organic carbon; ROC, soil easily oxidizable organic carbon; MBC, soil microbial biomass carbon; POC, soil particulate organic carbon; TN, soil total nitrogen. -
[1] Schimel D S, Braswell B H, Holland E A, et al. Climatic, edaphic, and biotic controls over storage and turnover of carbon in soils[J]. Global Biogeochemical Cycles, 1994, 8(3): 279-294. doi: 10.1029/94GB00993 [2] Montagnini F, Nair P. Carbon sequestration: An underexploited environmental benefit of agroforestry systems[J]. Agroforestry Systems, 2004, 61-62(1-3): 281. doi: 10.1023/B:AGFO.0000029005.92691.79 [3] Johnson D W, Curtis P S. Effects of forest management on soil C and N storage: meta analysis[J]. Forest Ecology & Management, 2001, 140(2-3): 227-238. [4] Deb S, Bhadoria P, Mandal B, et al. Soil organic carbon: Towards better soil health, productivity and climate change mitigation[J]. Climate Change and Environmental Sustainability, 2015, 3(1): 26-34. doi: 10.5958/2320-642X.2015.00003.4 [5] 沈 宏, 曹志洪. 土壤活性有机碳的表征及其生态效应[J]. 生态学杂志, 1999, 18(3):32-38. doi: 10.3321/j.issn:1000-4890.1999.03.008 [6] Wang Q K, Wang S L, Feng Z W. Comparison of active soil organic carbon pool between Chinese fir plantations and evergreen broadleaved forests[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2006, 28(5): 1-6. [7] 张宇辰, 彭道黎. 间伐对塞罕坝华北落叶松人工林土壤活性有机碳的影响[J]. 应用与环境生物学报, 2020, 26(4):961-968. [8] Romeo F, Settineri G, Sidari M, et al. Responses of soil quality indicators to innovative and traditional thinning in a beech (Fagus sylvatica L.) forest[J]. Forest Ecology and Management, 2020, 465: 118106. [9] Lull C, Bautista I, A Lidón, et al. Temporal effects of thinning on soil organic carbon pools, basal respiration and enzyme activities in a Mediterranean Holm oak forest[J]. Forest Ecology and Management, 2020, 464: 118088. [10] Gong C, Tan Q, Liu G, et al. Forest thinning increases soil carbon stocks in China[J]. Forest Ecology and Management, 2021, 482: 118812. doi: 10.1016/j.foreco.2020.118812 [11] Zhang X, Guan D, Li W, et al. The effects of forest thinning on soil carbon stocks and dynamics: A meta-analysis[J]. Forest Ecology and Management, 2018, 429: 36-43. doi: 10.1016/j.foreco.2018.06.027 [12] Kim S, Li G, Han S H, et al. Microbial biomass and enzymatic responses to temperate oak and larch forest thinning: Influential factors for the site-specific changes[J]. The Science of the Total Environment, 2019, 651: 2068-2079. doi: 10.1016/j.scitotenv.2018.10.153 [13] Ma J, Kang F, Cheng X, et al. Moderate thinning increases soil nitrogen in a Larix principis-rupprechtii (Pinaceae) plantations[J]. Geoderma, 2018, 329: 118-128. doi: 10.1016/j.geoderma.2018.05.021 [14] 胡 满, 曾思齐, 龙时胜. 青冈栎次生林主要树种空间分布格局及其关联性研究[J]. 中南林业科技大学学报, 2019, 39(6):66-71. [15] 吴晓玲, 张世熔, 蒲玉琳, 等. 川西平原土壤微生物生物量碳氮磷含量特征及其影响因素分析[J]. 中国生态农业学报(中英文), 2019, 27(10):1607-1616. [16] Garten C T, Post W M, Hanson P J, et al. Forest soil carbon inventories and dynamics along an elevation gradient in the southern Appalachian Mountains[J]. Biogeochemistry, 1999, 45(2): 115-145. [17] Blair G, Lefroy R, Lisle L. Soil carbon fractions based on their degree of oxidation, and the development of a carbon management index for agricultural systems[J]. Australian Journal of Agricultural Research, 1995, 46(7): 393-406. [18] 窦艳星, 侯 琳, 马红红, 等. 间伐对松栎混交林土壤活性有机碳的影响[J]. 中南林业科技大学学报, 2015, 35(5):64-69. [19] 张文雯, 韩海荣, 程小琴, 等. 间伐对华北落叶松人工林土壤活性有机碳含量及酶活性的影响[J]. 应用生态学报, 2019, 30(10):3347-3355. [20] Baena C W, M Andrés-Abellán, Lucas-Borja M E, et al. Thinning and recovery effects on soil properties in two sites of a Mediterranean forest, in Cuenca Mountain (South-eastern of Spain)[J]. Forest Ecology & Management, 2013, 308: 223-230. [21] 习 丹, 余泽平, 熊 勇, 等. 江西官山常绿阔叶林土壤有机碳组分沿海拔的变化[J]. 应用生态学报, 2020, 31(10):3349-3356. [22] 翟凯燕, 马婷瑶, 金雪梅, 等. 间伐对马尾松人工林土壤活性有机碳的影响[J]. 生态学杂志, 2017, 36(3):609-615. [23] Cheng X R, Yu M, Li Z. Short term effects of thinning on soil organic carbon fractions, soil properties, and forest floor in Cunninghamia lanceolata plantations[J]. Journal of Soil Science and Environmental Management, 2018, 9(2): 21-29. doi: 10.5897/JSSEM2017.0661 [24] Ares A, Neill A R, Puettmann K J. Understory abundance, species diversity and functional attribute response to thinning in coniferous stands[J]. Forest Ecology & Management, 2010, 260(7): 1104-1113. [25] Jandl R, Lindner M, Vesterdal L, et al. How strongly can forest management influence soil carbon sequestration?[J]. Geoderma, 2007, 137(3-4): 253-268. doi: 10.1016/j.geoderma.2006.09.003 [26] 房 飞, 唐海萍, 李滨勇. 不同土地利用方式对土壤有机碳及其组分影响研究[J]. 生态环境学报, 2013, 22(11):1774-1779. doi: 10.3969/j.issn.1674-5906.2013.11.005 [27] 徐 侠, 王 丰, 栾以玲, 等. 武夷山不同海拔植被土壤易氧化碳[J]. 生态学杂志, 2008, 27(7):1115-1121. [28] 袁 喆, 罗承德, 李贤伟, 等. 间伐强度对川西亚高山人工云杉林土壤易氧化碳及碳库管理指数的影响[J]. 水土保持学报, 2010, 24(6):127-131. [29] 雷 蕾, 肖文发, 曾立雄, 等. 马尾松林土壤微生群落结构对不同营林处理的响应[J]. 生态学报, 2018, 38(16):229-239. [30] 宋 影, 辜夕容, 严海元, 等. 中亚热带马尾松林凋落物分解过程中的微生物与酶活性动态[J]. 环境科学, 2014, 35(3):1151-1158. [31] 陈信力, 刁娇娇, 郑 婷, 等. 间伐对重阳木人工林土壤微生物量碳氮和酶活性影响[J]. 林业科技开发, 2014, 28(2):59-63. [32] 郭传阳, 林开敏, 郑鸣鸣, 等. 间伐对杉木人工林土壤微生物生物量碳氮的短期影响[J]. 南京林业大学学报:自然科学版, 2020, 44(5):125-131. [33] 郑宪志, 张星星, 林伟盛, 等. 不同树种对土壤可溶性有机碳和微生物生物量碳的影响[J]. 福建师大学报:自然科学版, 2018, 34(6):86-93. [34] 张 雪, 韩士杰, 王树起, 等. 长白山白桦林不同演替阶段土壤有机碳组分的变化[J]. 生态学杂志, 2016, 35(2):282-289.